国家税务总局关于印发《饮食业、娱乐业税控收款机系统营业税“票表比对”管理操作规程》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-25 06:20:49 浏览:9946
来源:法律资料网
国家税务总局关于印发《饮食业、娱乐业税控收款机系统营业税“票表比对”管理操作规程》的通知
国家税务总局
国家税务总局关于印发《饮食业、娱乐业税控收款机系统营业税“票表比对”管理操作规程》的通知
国税发[2006]16号
各省、自治区、直辖市和计划单列市地方税务局：
现将《饮食业、娱乐业税控收款机系统营业税“票表比对”管理操作规程》印发给你们，请各地配合税控收款机系统的推行，认真贯彻落实。
附件：1.比对异常转办单
2.营业税“票表比对”管理工作流程图
国家税务总局
二○○六年一月二十五日
饮食业、娱乐业税控收款机系统营业税
“票表比对”管理操作规程
第一条 为加强对使用税控收款机的营业税纳税人的征收管理，规范“票表比对”业务规程，根据《中华人民共和国税收征收管理法》和《中华人民共和国营业税暂行条例》等有关税收法律、法规规定，制定本操作规程。
第二条 本规程适用于使用税控收款机开具发票的所有饮食业、娱乐业营业税纳税人（以下简称“纳税人”）。
第三条 “票表比对”管理是税务机关在推行税控收款机的基础上，在营业税申报征收环节，对营业税纳税人纳税申报信息与税控收款机开票信息之间的逻辑关系进行审核比对并对其审核结果做出处理的工作。
第四条 “票表比对”管理的基本流程包括：营业税纳税申报数据和税控收款机开票数据采集；营业税纳税申报数据与同期税控收款机开票数据比对；票表比对结果的处理。
第五条 地市级以上地方税务机关负责“票表比对”管理业务的指导、监督；区县级地方税务机关负责“票表比对”管理业务的组织实施。
第六条 负责组织实施“票表比对”管理业务的区县级地方税务机关应设置申报征收岗位、异常情况处理岗位和复核岗位，负责“票表比对”管理各项工作的组织实施。其中：申报征收岗位、异常情况处理岗位为前台岗位，复核岗位为后台岗位。
第七条 申报征收岗位主要负责营业税纳税申报数据和税控收款机IC卡开票数据的采集以及“票表比对”等工作。
第八条 异常情况处理岗位主要负责对“票表比对”异常情况的核实及结果处理等工作。
第九条 复核岗位主要负责“票表比对”结果处理的复核及向纳税评估或稽查部门的转办等工作。
第十条 申报征收岗位进行“票表比对”，应采集以下数据：
（一）营业税纳税申报有关数据；
（二）同期税控收款机IC卡记录的开票数据；
（三）主管税务机关要求报送的其他资料。
第十一条 申报征收岗位人员在受理纳税人纳税申报时，应读取纳税人报送的税控收款机IC卡开票信息，并将税控收款机IC卡开票信息与纳税人报送的营业税纳税申报信息进行下列内容的比对：
（一） 《娱乐业营业税纳税申报表》“应税收入”栏的“合计”金额，应大于或等于同一税款所属期内纳税人开具娱乐业税控发票的“金额”总计数；
（二） 《服务业营业税纳税申报表》“应税项目”中“饮食业”项目“应税收入”栏的金额，应大于或等于同一税款所属期内纳税人开具饮食业税控发票的“金额”总计数。
第十二条 申报征收岗位根据“票表比对”结果分下列情况处理：
（一）“票表比对”相符的，受理其纳税申报资料并对IC卡进行清零解锁；
（二）“票表比对”不符的，立即移交异常情况处理岗位处理。
第十三条 异常情况处理岗位人员对“票表比对”异常信息，应核实异常原因，并区别不同情况进行处理：
（一）属于技术原因造成“票表比对”结果异常的，应受理其申报资料，并及时通知税控收款机技术部门进行维护；
（二）属于纳税人填报错误造成比对结果异常的，将申报资料退纳税人修改后重新申报；
（三）除上述两种原因外，比对结果异常的，应受理纳税申报资料，但对纳税人的税控IC卡不予清零解锁，同时填写《比对异常转办单》（见附件1，下同）转复核岗位。
第十四条 复核岗位根据《比对异常转办单》所列内容进行复核，审核无误的在《比对异常转办单》上签署转办意见转交纳税评估部门处理。
第十五条 纳税评估部门接收《比对异常转办单》后，应采取案头分析、约谈举证、实地调查等方式进行核实。经核实不具有偷税等违法嫌疑、无需立案查处的，可以解除异常，在《比对异常转办单》上签署“解除异常，同意对税控IC卡进行解锁”意见后移交复核岗位；经核实后发现确有偷税等违法嫌疑仍不能解除异常的，需要移交稽查部门查处，在《比对异常转办单》上签署“移送稽查”意见后，移交稽查部门。
在上述纳税评估部门进行核实和稽查部门作出行政处理（处罚）决定前的过程中，如纳税人确需领购发票，纳税评估部门可以通知发票发售部门采取限制次供票量、增加供票次数的措施，并按照中途购票进行处理；同时通知异常情况处理岗位对税控IC卡进行解锁。
纳税评估部门应在7个工作日内将评估结果反馈至复核岗位或稽查部门。
第十六条 稽查部门接到《比对异常转办单》后，实施税务稽查。经查处可以解除异常的，在《比对异常转办单》上签署“解除异常，同意对税控IC卡进行解锁”意见后转交纳税评估部门，纳税评估部门再转交复核岗位。
第十七条 复核岗位接到纳税评估部门转来的注有“解除异常，同意对税控IC卡进行解锁”结果的《比对异常转办单》后，通知异常情况处理岗位对纳税人税控IC卡进行解锁，同时通知发票发售部门解禁发票供应。
第十八条 凡以前规定与本规程相抵触的，以本规程为准。
附件1
编号：
比对异常转办单
纳税人识别号
纳税人名称
异常处理岗 位
异常原因：
经办人： 年 月 日
复
核
岗
位
处理意见：
（单位签章）
经办人： 年 月 日
税源 管理 部 门
处理意见：
（单位签章）
复核人签字： 年 月 日
稽查 部 门
处理意见：
（单位签章）
年 月 日
附件2
营业税“票表比对”管理工作流程图(略)
图见：http://www.chinatax.gov.cn/view.jsp?code=200602050824072396
第九届全国人民代表大会第五次会议主席团和秘书长名单
全国人民代表大会常务委员会
第九届全国人民代表大会第五次会议主席团和秘书长名单
（2002年3月4日第九届全国人民代表大会第五次会议预备会议通过）
主席团（166人，按姓名笔划排列）
丁石孙 丁关根 于永波(满族) 于均波
于淑珍(女) 马开明(彝族) 马 军 马启智(回族)
王云龙 王云坤 王乐泉 王光英 王 刚
王兆虹(女) 王旭东 王 克 王怀远 王宋大
王忠诚 王 涛(女) 王家福 王维澄 王朝文(苗族)
王瑞林 毛如柏 乌云其木格(女，蒙古族) 亢龙田
尹克升 尹 俊(白族) 甘子玉 布 赫(蒙古族)
卢功勋 卢克俭(藏族) 叶文玲(女) 叶叔华(女)
田玉科(女，土家族) 田纪云 史来贺 白成亮(哈尼族)
白克明 冯之浚(回族) 冯苏祥 成思危
曲格平 朱开轩 朱清时 朱添华 刘长瑜(女)
刘方仁 刘汉章 刘亦铭 刘志艳 刘 玠
刘明祖 刘 珩 江泽民 许嘉璐 孙鸿烈
严义埙 苏 荣 李长春 李兆焯(壮族)
李伯勇 李明豫(女) 李泽民 李建国 李经纬
李玲蔚(女) 李铁映 李梦九 李淑铮(女) 李登海
李瑞环 李 蒙 李 鹏 杨长槐(侗族)
杨正午(土家族) 杨国庆 杨 忠 吴长淑(朝鲜族)
吴阶平 吴官正 吴康民 吴瑞林 吴德馨(女)
邱健行 何厚铧 何鲁丽(女) 何椿霖 邹家华
汪家镠(女) 沈辛荪 宋德福 张丁华 张万年
张立昌 张帼英(女) 张绪武 张皓若 陆佑楣
阿木冬·尼牙孜(维吾尔族) 阿勒布斯拜·拉合木(哈萨克族)
陈光毅 陈丽龄(女) 陈奎元 陈铁迪(女) 陈难先
陈章良 陈焕友 陈滋英 奉恒高(瑶族)
范敬宜 林永年 林 墉 岩 庄(傣族)
罗尚才(布依族) 帕巴拉·格列朗杰(藏族) 周光召
周 强 孟建柱 孟富林 赵志浩 胡亚芳(女，高山族)
胡光宝 胡锦涛 柳随年 侯宗宾 俞正声
姜春云 姜恩柱 洪绂曾 热 地(藏族)
贾庆林 顾秀莲(女) 顾昂然 顾诵芬 铁木尔·达瓦买提(维吾尔族)
徐有芳 高德占 郭金龙 郭振乾 陶驷驹
黄 菊 曹 志 曹伯纯 常沙娜(女，满族)
尉健行 彭珮云(女) 彭楚政(土家族) 董喜海
蒋正华 蒋洁敏 惠永正 程思远 傅全有
傅铁山 童 傅 曾庆红 曾建徽 曾宪梓
谢世杰 谢铁骊 虞云耀 嘉木样·洛桑久美·图丹却吉尼玛(藏族)
滕 藤 颜龙安
秘书长
田纪云
行政裁量权的运作及其规制——以行政即时强制领域裁量权运作为样本
钱梦教
摘 要：随着行政任务的日益复杂化，立法授权的频繁出现，传统的规制裁量权模式似乎很难再发挥很好的效应，因而需要探寻其他的规制技术。现代法治的一个艰巨的任务，就是如何让行政裁量获得确定性？由于价值性不确定法律概念所具有的事实张力，在对其判断时，往往依赖于行政机关工作人员的管制经验，通过运用立法解释技术或行政裁量基准能够使不确定法律概念获得相对的确定性，并在结合个案的具体情形下获得最终的确定性。另外依靠案例解读技术，使行政机关工作人员提高自身执法能力，自我约束裁量权的运用。然而裁量权规制是一个系统性问题，系统内的要素发生变动，无论是立法、行政、司法，都会引起其他要素的变动，因而我们要从更深层次来了解裁量权规制的问题。
关键词：传统规制技术和模式；行政即时强制权；裁量权运作；不确定法律概念；
The Operation of Administrative Discretion and Its Regulation: the Operation of Administrative Discretion in the Field of the Mandatory Administrative
Abstract: With the growing complexity of administrative tasks and the Frequent legislative authorization, it seems very difficult for the traditional mode to regulate of Administrative Discretion. therefore we need to explore other regulation modes and technologies. A difficult task of Modern rule of law is how to obtain certainty of administrative discretion? As the indefinite legal concepts has the fact tense, when administrative subject explain this concepts, they always rely on their administrative experience．We can make the indefinite legal concept to be more certain by using Legislative interpretation technologies or making discretion standard and then get the final result in combination with the circumstances of certain case. In addition, by unscrambling the administrative cases, it can help administrative subject improve their own abilities and qualities and use the power of self-restraint． However, Regulation of Administrative Discretion is a systemic problem, which one element of the system get changed, it will make other elements get changed, no matter legislative, executive or judicial．
Keywords: Traditional Regulatory Techniques and Models; Administrative Immediate Coercion; the Operation of Administrative Discretion; Indefinite Legal Concept
正文目录
一、引言：问题的提出 ………………………………………………… Ⅰ-4
二、行政即时强制法律规范构建与发展：问裁量权规制技术的效应？… Ⅰ-4
三、行政即时强制裁量权运作：以“不确定法律概念”为分析文本……Ⅰ-11
四、拓展思路：系统性的裁量权规制模式初探 ………………………… Ⅰ-14
一、引言：问题的提出
行政裁量是行政法中重要的组成部分，对于如何规制行政裁量权运作的努力一直没有间断过。而对于裁量运作的规制模式和技术，从宏观上来看一般有立法、行政与司法控制这样三种模式，至多再加上社会控制模式，形成“四元”的控制模式。 在这样宏观理论下，似乎把所有的裁量规制模式和技术都尽收眼底。从而也划定了我们讨论这一问题的基本范围与理论发展的疆域。很多文章都在这样的平台之下，进一步去摸索哪一种规制模式为核心和主导。
例如，在如何规制宽泛的裁量问题上，戴维斯在其学说中倡导的是行政控制模式。他认为，更好得控制必要的裁量有两种核心的方法：“即构建裁量与监控裁量，前者是通过计划、政策陈述、规则以及公开事实、规则和先例构建裁量结构，后者是加强对裁量的司法与行政监控。”
还有如通过运用比例原则、合理性原则，分别从手段和目的、裁量过程的角度，来对行政裁量进行控制。但这些技术也是依托在传统的控制模式之下，所采取的微观的技术。
另外还有人提出“软法之治”，这些强调要突破“法即硬法”的传统法律观念，在继续强化硬法控制力的同时高度关注软法品质的提升，构建一种软硬并重的混合法控制模式。
上述规制技术在一定意义上都是成立的，都对裁量的规制具有一定的意义。然而，这些规制模式多半都是 从西方引进，因此更值得我们追问的是，这些规制模式和技术真正适合中国的行政实践吗？结合中国的行政实践，我们真正需要怎样的规制技术和模式？
本文欲从对行政即时强制领域的裁量权运作分析着手，初步考察行政即时强制法律规范的构建和发展状况，行政实践中裁量权运作状况，来探视这一领域裁量运行过程中所采用的规制技术和模式有哪些？这些传统的裁量规制模式和技术的规制效应如何？进而分析传统的模式中哪些模式更加有利于规制裁量权的运作？这些规制模式中是否有主导的规制模式？结合中国行政实践还应该有哪些规制技术可以采用？我们真正需要的是什么技术和模式？
二、行政即时强制法律规范构建与发展：问裁量权规制技术的效应？
（一）有关法律规范的构建与发展
由于我们国家没有统一的行政强制立法，因而关于行政即时强制权的立法都在一些单行法中。由于行政即时强制在行政执法多个领域都有存在，因而将这些法律规范全部列举是不现实也无必要的。为了更好得对行政即时强制领域的法律规范进行解读，那么，在这里笔者将选取公安消防领域的行政即时强制规范进行梳理。虽然不能对全部领域的行政即时强制制度作一个解构，但从对这一领域的规范进行研究也能获得现行制度的一点端倪。为了能对相关法律法规有一个直观的了解，笔者搜索了消防领域的一些法律法规，如公安部《消防监督检查规定》(2009年修改)，新制定的《中华人民共和国消防法》以及上海、河南、山西四省依据新消防法制定的消防条例，其中主要法律制度，笔者根据法律规范的内容进行了简单的勾画。
表 2-1 有关法律法规的梳理
名称 性质 规定
《中华人民共和国消防法》（2009年） 法律 1． 确认强制拆除，强制警戒，强制调用，强制排除，灭火后封闭火灾现场等手段，且有明确列举的事项
2． 启动条件是“火场总指挥根据扑救火宅的需要”
3．强制排除启动条件是“为防止火灾蔓延”，“根据需要”
4．强制排除上手段的选择有：“拆除或者破损”
5．在消防监督检查方面确认了临时查封措施。取消了责令当场改正的措施。
启动条件是“不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的”，针对“危险部位或场所”
若不是严重威胁公共安全，则是“通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患”
《消防监督检查规定》（2009年） 部门规章 1．确认了在消防监督检查中立即停产停业手段
