杭州市交通局关于发布《杭州市汽车驾驶陪驾服务管理暂行办法》（修订文本）的通知

上一篇: 交通部、教育部关于进一步推进交通职业教育改革与发展的若干意见
下一篇: 中国保险监督管理委员会关于严禁境外保险机构非法从事保险及其中介活动的公告

关于杭州飙车案：从以危险方法危害公共安全罪谈起

温跃


1、万众瞩目的杭州飙车案以判决刑期为三年的交通肇事罪落下了帷幕。此案受人瞩目的关键词有如下几个：飙车、超速、以危险方法危害公共安全罪、富家子弟、改装车辆等。

2、我先从以危险方法危害公共安全罪谈起。

3、97刑法以推崇罪刑法定原则为特色，强调“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。因此，97刑法立法时尽量不厌其烦地把各个罪的客观方面表述的细致周到，取消了很多的口袋罪，使得人们可以依据刑法规定判定自己行为的法律后果。如果说97刑法有什么败笔的话，可能最大的败笔就是114条和115条的以危险方法危害公共安全罪和过失以危险方法危害公共安全罪的设置了。

4、先看看条文吧。《中华人民共和国刑法》第一百一十四条：“放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法破坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”第一百一十五条：“放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”

【刑法修正案三】将刑法第一百一十四条修改为：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”

将刑法第一百一十五条第一款修改为：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”

5、当时设立以危险方法危害公共安全罪和过失以危险方法危害公共安全罪时，动机是善良的，但考虑肯定是不周到的：97刑法采取的是列举犯罪方式（放火、决水、爆炸、投毒或者其他危险方法）加犯罪对象（工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产）的立法技术进行立法的。刑法修正案三可能觉得例举犯罪对象的方式太过幼稚和迂腐，取消了犯罪对象的例举，只保留了犯罪方法的例举。由于犯罪方法的例举肯定会有遗漏，由于97刑法推崇罪刑法定原则，所以为了防止犯罪分子使用除了放火、决水、爆炸及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质等方式外，又添加了一个兜底性的条款“或者以其他危险方法危害公共安全”的规定。如此一来，似乎法网恢恢、疏而不漏了。

6、问题不是出在漏不漏的地方，而是出在罪刑法定原则被抛到了九霄云外了，更重要的是：危害公共安全罪一章共有26个条文，42个罪名，其中有故意犯罪，也有过失犯罪。除114条和115条涉及到的8个罪名（放火罪、决水罪、爆炸罪、投放危险物质罪和失火罪、过失决水罪、过失爆炸罪、过失投放危险物质罪）外，其与的34个罪名都是各种方式危害公共安全的行为，其侵犯的对象都是不特定的。如果搞出“以其他危险方法危害公共安全”的“以危险方法危害公共安全罪”来，那么其它34个罪名还有设置的必要吗？包括交通肇事罪在内的破坏交通工具罪、破坏电力设备罪、破坏电信设施罪、劫持航空器罪、非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪、重大责任事故罪、工程重大安全事故罪等等都是以危险方法危害公共安全的行为或过失以危险方法危害公共安全的行为，因此，都能够被立案为“以危险方法危害公共安全罪”了。因此，在刑法的危害公共安全罪一章中，只要有114条和115条就够了，其他24个条文涉及到的34个罪名都可以取消了。正如，如果在侵犯人身权利罪中只设立二个条款四个罪名，就完全可以代替现有的其他罪名了：232条：故意杀人的“或者以其他方式侵犯公民人身权利的”，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。233条： 过失致人死亡“或者过失以其他方式侵犯公民人身权利”的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

　　如果刑法只用两个条款这样来规定侵犯公民人身权利罪，那么人们一定以为立法者疯掉了。可是，在危害公共安全罪一章中，立法者就是用这种立法技术进行规定的。

7、有不少学者出面为立法者在危害公共安全罪一章中这种拙劣的立法技术进行辩护：所谓的“以其他危险方法危害公共安全”是指那些危险方法其危险性与放火、决水、爆炸和投放危险物质的方法相当才能够使用“以危险方式危害公共安全罪”来定罪。

8、我认为学者们的这种辩护是荒谬的。危害公共安全罪一章中26个条文42个罪名都是用各种方法危害公共安全的行为，就方法而言，不能说放火、决水、爆炸、投放危险物质的方法其危险性超过劫持航空器、破坏交通工具、交通设施、易燃易爆设备、非法制造买卖枪支弹药爆炸物等方法。方法本身的危险性取决于环境场合等因素，因个案而不同。放火的危险性有可能只烧掉村里的几间茅草屋，投毒案件也不都是象南京汤山陈正平在面食中投放毒鼠强有那么严重的后果。因此，仅仅从犯罪的方法的抽象的危险性角度，是无法限制“以危险方法危害公共安全罪”的适用的。何况，后来有司法判例把偷盗窨井盖定性为“以危险方法危害公共安全罪”了。偷盗窨井盖的行为方式其危险性在个案中都象放火、决水、爆炸那么严重吗？

9、如果不能界定“以危险方法危害公共安全罪”与危害公共安全罪一章中其他34个危害公共安全罪的适用上的区别，那么带来的严重后果就是一旦发生那34个危害公共安全罪的行为时，都有可能被定罪为“以危险方法危害公共安全罪”或“过失以危险方法危害公共安全罪”。而115条以危险方法危害公共安全罪如果是造成重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，最高刑是死刑。这也意味着整个危害公共安全罪一章有大量的死刑设置，而我国立法者一再宣称97刑法中已经大量减少了死刑的设置。

10、杭州飙车案中，民愤已经大到公众和一些法学专家们不想给那个犯罪嫌疑人定“过失以危险方法危害公共安全罪”的程度了，大家齐心协力想给他定“以危险方法危害公共安全罪”。交通肇事罪是过失犯罪，而以危险方法危害公共安全罪是故意犯罪。这里涉及到“过于自信的过失”与“间接故意”的区别问题，这本来就是一个法学难题，抽象讨论是似乎很清楚的，一旦放入个案中往往模棱两可或者说仁者见仁智者见智。

11、从纯理论上看，间接故意特征是“放任”结果的发生，而过于自信的过失是排斥结果的发生。我国刑法中故意和过失定罪和量刑往往有天壤之别，而间接故意和过于自信的过失区别就在于行为人行为时的微妙的心理态度区别。由于人这种复杂的动物，往往行为人自己都说不清自己的心态，正如人们往往说不清为何爱一个人一样。呵呵！

12、在司法实务中，除非犯罪行为人喜欢写日记什么的，或者其归案后主动交代自己的心态是放任，即为了追求其他目的，对受害人的后果烦不了，该他倒霉之类的。一般情况下要认定是行为人主观心态，往往要从其外在的行为上推断。有的个案似乎很容易推断，有的个案仁者见仁智者见智。杭州飙车案中，法院的判决认为（1）犯罪嫌疑人撞人后主动立即停车。（2）主动下车查看受害人。（3）主动拨打120进行救护。（4）超速了但车速在110公里以内不是200公里以上。因此推断犯罪嫌疑人主观上排斥受害人死亡的结果，因此认定为交通肇事罪。而主张其为放任受害人死亡的观点认为，（1）在闹市区飙车，就是对受害人的受害结果采取的放任。（2）车辆进行了改装。（3）多次超速且这次也超速。（4）犯罪嫌疑人是富家子弟，且出事后其同伴嬉笑无所谓地样子，且好像说犯罪嫌疑人家里有钱赔点钱了事。

13、我先对法院的观点进行如下反驳：（1）是否排斥犯罪后果是指犯罪嫌疑人行为时的心理态度，不是指行为结束后的心理态度。因此，即使撞人后立即停车，不能推定他就没有放任结果的犯罪故意。一个人直接故意犯罪后，也可能不逃跑而抢救伤员呢。假设这个犯罪嫌疑人是个不知好歹被宠坏了的无知的富家少年，为了飙车逞强好胜，曾写过日记或对他人说过：“即使飙车时撞死几个人算什么，该他们倒霉，顶多我家花点钱消灾而已”但真的撞人后本能停车并打电话120救援，难道其后的行为就能推断其行为时是过于自信的过失吗？（2）是否超速是没有问题的，因为那条路限速50公里。问题是超速多少真的那么关键吗？公安和检察院都对究竟超速多少很关注，请专家认证究竟超速多少？其实，本案中，如果行为时是放任心态，即使没有超速的飙车，也应该认定是间接故意。正如一位交警说的，“即使是每小时70公里也是飙车”。

14、我再对主张是放任的人的观点进行如下反驳：（1）什么是飙车？无非就是在公路上比赛或者开斗气车时的行为。所谓开车就是从甲地到乙地，有可能是为了建设四化从甲地到乙地；有可能是为了家事从甲地到乙地；有可能是为了见情人从甲地到乙地；有可能是无聊开车兜风；有可能是朋友间买了车试试谁的车性能更好比比速度和驾驶技能。法律过问人们开车从甲地到乙地的目的吗？即使是飙车这个目的，凭什么推定我就放任对别人的生命健康的危害？在闹市飙车就是放任？新手在闹市开车是否也是放任？放任与否与开车是目的相关吗？与开车的地点相关吗？（2）车辆改装就是为了超速？一贯超速这次就是放任？超速行驶撞人就是放任结果的发生？如果真的只要超速撞人了，就应该认定是放任，那么倒是少了很多交通事故和交通肇事了，因为都认定为故意犯罪了。其实绝大多数交通事故都与超速有关，而没有国家把超速后出事故都定性为故意犯罪的。所谓事故，就是过失。可见是否超速不能作为是否放任的判断标准。（3）富家子弟怎么了？父母挣的钱是合法的，除非你有证据证明这钱违法。法律不是保护公民的合法财产吗？有钱难倒是过错？撞人后有钱给予受害人赔偿总比没有钱给受害人赔偿要好。凭什么说富家子弟都是把别人死活都不当一回事的？偏见，仇富心理在作怪。在法律面前不是人人平等吗？如果是个穷人家的孩子借人车飙车出事，社会公众还会那么愤愤不平吗？现在有些人总是拿富人说事，比如，财政部有个专家就说过提高个税起征点是让富人占了便宜，而最近有个水资源专家为了给水涨价，又说：低水价使得富人更占便宜。明明是干损害穷人的事情，却拿富人来说事，这不是明摆着利用社会的仇富心理，挑动群众斗群众吗？

15、我认为，如果闹市飙车情形有蔓延的趋势，如果仅仅按照交通肇事罪判三年太轻，可以在交通肇事罪里增加这种情形的量刑幅度，但不要动不动提到“以危险方法危害公共安全罪”，因为那是立法者的一个败笔，何必总是揭人伤疤呢？这年头干什么事容易呀！另外，在交通肇事罪中增加量刑情形和幅度，也可以减少间接故意和过于自信的无谓争议，即使是过失，量刑已经提高上去了，有助于抑制这种飙车潮流。最后，不论是富家子弟还是下岗职工，在法律面前人人平等还是要坚持的，这是法治的基本原则和前提。

【作者工作单位】江苏警官学院法律系



全国人大常委会对司法解释工作进行法律监督若干问题初探

江西省莲花县人民法院 李俊敏


自改革开放以来，我国的法律体系日益完善与健全起来，然而，由于各种国素的影响，总难免百密一疏，总有一些情况在我们制定法律时没能考虑到，这就需要对法律进行解释，根据我国《宪法》和《法院组织法》的规定，全国人大常委会有权解释宪法和法律、最高人民法院和最高人民检察院分别有权对属于审判工作或检察工作中具体应用法律、法令的问题进行解释。从法理讲，全国人大常委会对宪法、法律所作的解释称之为立法解释，最高人民法院、最高人民检察院所作的解释称之为司法解释。由于“两高”是针对具体的工作中对如何应用法律、法令问题作解释，大大方便了司法部门的工作，这有其非常积极的一面。但是，由于存在着立法解释与司法解释范围上的不明确，以及解释权的权力分配等因素，目前的司法解释工作中，也还存在许多问题。
一、目前，我国司法解释存在的问题及原因分析
（一）法、检两家就同一法律问题所作的司法解释不同，给司法工作带来了不必要的麻烦。如最高人民检察院将《刑法》第397条第2款规定为国家机关工作人员徇私舞弊罪，将399条第1款规定为枉法追诉、裁判罪，而最高人民法院对第397条第2款规定为滥用职权罪，对第399条第1款规定为徇私枉法罪。造成这种现象的原因是“两高”争夺解释权所致，俗话说得好，权利权利，有权就有利，有利为何不争权呢？
（二）越权解释。比如，针对组织和利用邪教组织进行的犯罪。我国《刑法》第300条作出了明确规定，由于该规定是采取列举式，而列举又没有穷尽，因而存在着严重缺陷。该条仅规定了组织、利用会道门、邪教组织、利用迷信破坏法律实施罪和组织利用会道门、邪教组织、利用迷信致人死亡罪，该规定给人一种错觉，即组织和利用邪教组织犯了第300条规定以外的罪可不受处罚。为了弥补第300条之不足，两高作出了关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释，该解释又增加规定了：a、故意杀人罪；b、故意伤害罪；c、分裂国家罪；d、煽动分裂国家罪；e、颠覆国家政权罪；f、煽动颠覆国家政权罪。两高的这个解释对第300条增加了6个罪名，这是一种造法行为，也即立法行为，严重违反了法无明文规定不为罪的原则。因此，对于第300条立法上的缺陷，只能由全国人大常委会采取立法解释或以补充规定的形式来弥补。出现这种现象的原因是：这是“两高”在非常时期所采取的非常手段，而忽略了司法解释也要依法进行。
（三）违宪、违法解释。如我国《刑法》对奸淫幼女规定为法定强奸。即不论女方是否同意，只要男性是以奸淫为目的，与不满14周岁之幼女发生性关系，即构成奸淫幼女罪。但是，最高人民法院于2003年1月8日却作出了《关于行为人不明知是不满十四周岁的幼女、双方自愿发生性关系是否构成强奸罪问题的批复》。该批复对行为人确实不知对方是不满十四周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。最高法院的这一批复，不但与我国《刑法》规定法定强奸的立法本意不符，而且还违反了《宪法》第48条、第49条关于保护妇女和儿童的规定。出现这种现象的原因是作出解释的部门没有认真搞好调研，没有找到一个很好的社会利益的平衡点，没有认真领会立法者的价值导向。
（四）司法解释的内容不规范，形式混乱。在实践当中，两高的司法解释有以解释出现的，也有以通知、答复、批复出现的，无奇不有。在内容方面，对同一问题作多次解释的情况比比皆是，如对奸淫幼女多项内容不同的的解释，对在如何解决抵押物转让与抵押权人利益、受让人利益的矛盾问题上，最高人民法院就作过两次不同的解释。造成这种现象的原因主要是没有建立起比较规范的司法解释制度所致。
二、全国人大常委会应加强对司法解释工作的法律监督的力度
我国宪法第67条规定的全国人大常委会的职权之一就是监督国务院、中央军事委员会、最高人民法院和最高人民检察院的工作。当然包括对“两高”司法解释工作的监督了。我认为，全国人大常委会应从以下几个方面来加强对司法解释的监督。
（一）明确司法解释的范围。
虽然全国人大常委会在《关于加强法律解释工作的决议》中规定了全国人大常委会解释法律的范围：即凡关于法律、法令条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的，由全国人民代表大会常务委员进行解释或用法令加以规定。但是，《中华人民共和国法院组织法》规定：凡属于法院审判工作中具体应用法律法令的问题，由最高人民法院进行解释。凡属于检察院检察工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民检察院进行解释。我们只要对照一下上述《决议》和《组织法》就不难发现，两者在解释的范围方面的规定并没有绝然区分，存在着交叉的问题，从而就容易产生“两高”与全国人大常委会争法律解释范围的情况，因此，明确司法解释的范围是廓清司法解释权限的一个前提。
（二）应确定司法解释必须遵守的原则。
由于司法解释关系到法律精神的实现和社会的稳定，意义十分重大，因此，有必要建立和健全司法解释制度，确定司法解释应遵守的原则。我认为，我国的司法解释工作应遵守以下原则：
1、文理解释原则。即直接对法律条文中的文字和语句的含义进行解释。以探求立法者于制定法律时所作的价值判断及其所欲实现之目的，以推知立法者的意识。
2、限制解释原则。即司法解释只对法律条文的含义作限定性的解释，不能对法律条文的含义作扩大范围的解释。对法律条文的含义作扩大范围的解释，是一种造法行为，它违背了立法权与司法权分离的基本原则。因此，司法解释应采限制解释原则。
3、联合解释原则。即“两高”对于共同涉及到或可能会涉及到的具体应用法律、法令问题，应多加强联系，共同进行调查研究，然后联合发布解释，以避免“两高”就同一问题所作解释不一，甚至相互矛盾的情况出现。
4、备案审查原则。“两高”的司法解释在发布之前，应报送全国人大常委会审查。全国人大常委会应审查司法解释是否符合立法本意，对于不符合立法者意图的司法解释，全国人大常委会有权撤销。
（三）综合评价、检查监督司法解释的法律后果和社会效果。
司法解释和法律一样，是一面双刃剑，在实施了一段时间之后，它们对于社会生活的影响就会体现出来，既可能有正面影响，也可能有负面影响，只有那些对社会生活有积极促进作用的司法解释才能为社会所接受，才能体现立法者所追求的目标，反之，那些对社会生活有消极作用的司法解释必然会束缚社会进步，给社会生活带来不安定因素。因此，全国人大常委会要建立有效的综合评价，检查监督司法解释的工作机制，不能对司法解释工作不闻不问，放任自流。
（四）对存在缺陷的司法解释的救济措施。
1、对于那些需要突破原有法律条文含义范围宜作扩张解释的情形，应由立法机关作出解释，已由司法机关作出解释并经审查符合立法愿意的，由全国人大常委会予以确认。
2、对于“两高”的解释相互有矛盾或有不同意见的，由全国人大常委会进行必要的调研后，以立法解释替代司法解释。
3、对于属于“两高”解释权限范围所作的司法解释确有问题的，责令司法机关自行修正。
4、对于不切合实际或违法、违宪的司法解释以决定的形式予以废止。
5、对现有的司法解释进行清理，发现互相抵触的内容则予以修改，补充或废止。
6、在进行新的司法解释时附加抵触处理条款。明确规定新解释否定旧解释。