关于印发《中国人民银行稽核监督工作报告制度》的通知

上一篇: 江西省产权交易管理办法
下一篇: 吉林省人民政府关于修改《吉林省城镇土地使用税实施办法》的决定

湖北省武汉市人民政府


武汉市人民政府关于印发市社保局拟订的《武汉市城镇个体经济从业人员个人帐户养老保险实施办法》的通知
武汉市人民政府



通知
各区县人民政府，市人民政府各部门、各直属机构：
市人民政府同意市社保局拟订的《武汉市城镇个体经济从业人员个人帐户养老保险实施办法》，现印发给你们，请按照实施。


第一章 总 则
第一条 为了保障个体经济从业人员的合法权益，促进劳动者合理流动，根据《中华人民共和国劳动法》的有关规定，结合本市实际制定本办法。
第二条 本办法适用于本市城镇个体经济从业人员（包括个体经济业主、帮工和流动就业者，下同）。
第三条 个体经济从业人员必须参加养老保险，可按本办法的规定缴纳养老保险费，享受养老保险待遇；也可按《武汉市城镇企业职工基本养老保险暂行办法》的规定缴纳基本养老保险费，享受基本养老保险待遇。
个体经济从业人员享受养老保险待遇的权利受法律保护。
第四条 市社保局负责本办法规定的养老保险日常管理工作；养老保险重大事项，由市社会保险委员会审核决定。

第二章 养老保险费的征缴
第五条 个体经济从业人员缴纳养老保险费，每月以100元为起点，多缴不限。
个体经济业主的养老保险费由本人全额缴纳；帮工的养老保险费由业主缴纳60％，帮工本人缴纳40％。
帮工有权督促业主为其缴纳养老保险费。
第六条 对个体经济从业人员缴纳的养老保险费免征个人所得税。
第七条 个体经济从业人员的养老保险费由所在地社会保险经办机构征收。个体经济从业人员应到所在地社会保险经办机构办理养老保险登记手续。新开办的个体经济的从业人员，应在申领营业执照时办理养老保险登记手续。
第八条 个体经济从业人员停业、歇业，应在30日内到所在地社会保险经办机构办理停保手续。

第三章 养老保险个人帐户的管理
第九条 社会保险经办机构在办理个体经济从业人员养老保险登记手续时，应为每人设立一个终身不变的养老保险个人帐户，发给《养老保险个人帐户手册》，用于记载养老保险个人帐户储存额和养老金发放情况。
养老保险个人帐户以参加养老保险者本人身份证号为帐户号。
第十条 个体经济从业人员实际缴纳的养老保险费应全额记入养老保险个人帐户。
第十一条 社会保险经办机构应对养老保险个人帐户记载的养老保险费进行年审，并出具养老保险个人帐户储存额对帐单，交参加养老保险者本人核对。
第十二条 养老保险个人帐户记载的养老保险费积累储存额，应按银行规定的一年期居民定期存款利率计息；记载的当年缴纳养老保险费，应按零存整取利率计息；利息按年结算，并入储存的养老保险费。
市社保局应每年公布一次养老保险费利率。
第十三条 个体经济从业人员因故间断缴纳养老保险费的，应保留其养老保险个人帐户，并继续对其养老保险个人帐户储存的养老保险费计息。间断缴纳养老保险费前后的时间，可合并计算缴纳养老保险费年限。
第十四条 个体经济从业人员离开本市的，经个体经济从业人员申请，可将其养老保险个人帐户储存的养老保险费退给本人。
第十五条 个体经济从业人员符合下列条件之一的，可提前领取其养老保险个人帐户储存的养老保险费。
（一）男性未满60周岁、女性未满50周岁死亡的，可由其指定受益人或法定继承人一次性领取其养老保险个人帐户储存的全部养老保险费本息；
（二）男性未满60周岁、女性未满50周岁去境外定居的，可一次性领取其养老保险个人帐户储存的全部养老保险费本息，同时终止养老保险关系。
第十六条 原国有企业、集体所有制企业、股份制及股份合作制企业、外商投资企业职工脱离原企业从事个体经营的，自从事个体经营之日起可按本办法的规定执行。有关人员原有养老保险个人帐户储存额与本办法实施后建立的个人帐户储存额合并计算。
第十七条 个体经济从业人员按本办法的规定参保的，有权到所在地社会保险经办机构核查养老保险费缴纳和养老金领取情况。

第四章 养老保险金的领取
第十八条 个体经济从业人员男性年满60周岁、女性年满50周岁，并按本办法的规定缴纳养老保险费累计满15年的（缴纳养老保险费未满15年的，可一次性补足，也可申请延长缴纳养老保险费时间，但延长时间不得超过5年），可与社会保险经办机构签订协议，自愿选择下列
方式中的一种方式，凭《养老保险个人帐户手册》领取养老金：
（一）分次领取养老金，直至养老保险个人帐户储存的养老保险费本息全部领完为止。在分次领取养老金期间，养老保险个人帐户养老保险费本息余额不间断计息，所得利息应并入养老保险个人帐户；
（二）一次性领取养老保险个人帐户储存的全部养老保险费本息，同时终止养老保险关系。
第十九条 个体经济从业人员男性年满60周岁、女性年满50周岁，缴纳养老保险费本息未满15年的，可将其养老保险个人帐户储存的全部养老保险费本息一次性支付给本人，同时终止养老保险关系。
第二十条 符合领取养老金条件的个体经济从业人员未领完养老保险个人帐户储存的养老保险费本息死亡的，可由其指定受益人或法定继承人一次性领取余额。
第二十一条 个体经济从业人员按本办法的规定参加养老保险并符合领取养老金条件的，不享受养老金正常调整机制所规定的待遇和丧葬抚恤待遇；领取的养老金低于同期全市城镇职工基本养老金最低标准的，社会保险机构不予补足。

第五章 争议和违规行为处理
第二十二条 个体经济从业人员与社会保险经办机构以及个体工商户业主与帮工发生养老保险争议的，可向市社会保险争议仲裁委员会申请仲裁。
第二十三条 个体经济从业人员不按规定参加养老保险或不按时缴纳养老保险费的，由社会保险经办机构书面通知限于15日内到所在地社会保险经办机构办理参加养老保险手续或缴纳养老保险费；逾期不参加养老保险或不缴养老保险费的，由市有关部门根据《市人民政府关于进一步
扩大社会养老保险和强化基金征集工作的通知》（武政〔1998〕29号）要求予以行政处罚；对所欠养老保险费，自逾期之日起，由社会保险经办机构按每日2‰收取滞纳金；收取的滞纳金收入并入市社会养老保险基金。
第二十四条 社会保险工作人员有下列行为之一的，依照有关法律、法规的规定追究行政和法律责任。
（一）未按有关规定将养老保险费转入养老保险基金专户的；
（二）贪污挪用养老保险基金和个体经济从业人员养老金的；
（三）违反养老保险基金管理规定，造成损失的；
（四）擅自放宽领取养老金条件的。
第二十五条 个体经济从业人员对市有关部门作出的行政处罚决定不服的，可依法申请行政复议；对行政复议不服的，可依法向人民法院提起诉讼；逾期不申请行政复议，不提起诉讼，又不履行处罚决定的，市社会保险经办机构可向人民法院申请强制执行。

第六章 附 则
第二十六条 养老保险基金的管理，参照《武汉市城镇企业职工基本养老保险暂行办法》的有关规定执行。
第二十七条 个体劳动者协会可参与本办法规定的有关养老保险管理工作，监督养老保险费的收取和使用。
第二十八条 本办法实施中的具体问题由市社保局负责解释。
第二十九条 本办法自发布之日起施行。



1998年6月11日
浅谈自首案件中“如实供述”的认定

随着我国社会主义法治进程的加快和人民群众法律意识的觉醒，在未来的司法实践中，自首案件的增多几近于一种必然的趋势。自首案件认定的正确与否，直接关系到我国法制建设的顺利进行和社会秩序的稳定，更关系到司法公正的实现。然而，已往的司法实践和学理研究充分说明，认定自首案件远不是一蹴而就的事，而其中一个重要的原因就是作为自首成立的必备要件之一的“如实供述”的认定本身的复杂性。众所周知，构成自首应具备自动投案、如实供述自己的罪行或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行等条件，其中的“如实供述”是自首的核心要件，因为只有犯罪行为人如实供述才能体现其内心是否悔罪。认定“如实供述”成立的复杂性是多方面的，对于这一问题，笔者拟从以下三个方面加以粗略论述：
一、关于犯罪人自动投案，但不能如实供述主要罪行的自首认定
犯罪行为人自动投案，如实供述了一定的犯罪事实，却未如实供述其主要罪行，且犯罪行为人这一不作为不属于犯罪行为人的主观认识错误所致，在这种情况下，可否将犯罪行为人的这一举动界定为自首？回答这一问题，要先从自首的立法精神入手。自首，作为一种法定从宽的量刑情节，其立法宗旨即在于鼓励犯罪行为人主动向司法机关交待自己的犯罪事实，以达到降低司法成本、实现司法公正的目的……回答这一问题时，一个先决问题我们不可回避，那就是：何谓“如实供述”中的“如实”？有人认为，“如实”就是犯罪行为人的供述与客观存在的犯罪事实相一致，而不论犯罪行为人的主观方面如何。乍一看来，这一观点似乎不无道理，但其客观主义倾向较重，颇有几分“客观归罪”的意味，脱离了实际。因为犯罪行为人所能供述的仅限于自己对客观存在的犯罪事实的主观理解与认知，若法律将这种人的本能强行升格至他对客观的高度，则其脱离实际是显而易见的，同时也会在无形中扼杀犯罪行为人投案自首的积极性，迫使犯罪行为人自首或自首后对自己将要供述或已供述的事实的客观真实性进行所谓的“自我认定”，这无疑是十分荒谬的。甚至在某种意义上首肯犯罪行为人主观恶性的价值，对于认定“如实供述”以及自首的成立是至关重要的。由此，上面的问题就迎刃而解了。如果犯罪行为人的这一不作为系其主观认识错误所致，且其已供了一定的、侧面的犯罪事实，或基于主观认识错误而对其主要罪行作了歪曲的、不真实的供述，那么，不妨认定犯罪行为人的自首成立，作为日后对其进行刑罚裁量的一个从轻情节；反之，如果犯罪行为人的此种不作为是犯罪行为人隐瞒真相、逃避罪责这类非“善”的主观动机所致，则自首当然不能成立并与自首的立法精神相悖，且不能反映出自首的犯罪行为人真心悔罪、改恶向善的诚意。在这里，主观标准要明显优于客观标准，即只要求犯罪行为人投案自首后的供述是其对已经客观认知与理解，反映了犯罪行为人真心悔罪、改恶向善的诚意，就可认定自首成立。也许有人会说，人的主观思维是无形的，何以考证？诚然，人的思想只有本人才能最清楚、最完整地把握，他人通常无从知晓，但是，“主观见之于客观”，只要犯罪行为人自首后的供述同当时的客观条件及犯罪行为人自身的主观条件相适应，具有一定的合理性，符合社会公认的一般标准，就可以认定其所作的供述是“如实”的，其悔罪向善之意是真的，其自动投案之举是自首的表现，这样一来，对“如实供述”的界定及对自首的认定就不再是法条上死板的字眼，而是具备了现实的可操作性的活的东西。
有这样一则案例：被告人赵某驾车去某市场购买货物，待货物装车后，赵某不付货款，并驾车强行拉货，见被害人李某在车前阻拦，赵某仍加大油门向李某撞去，李某躲开车头拽住车箱侧面捆绑货物的绳索，赵某明知李某在拽车，仍继续驾车拖着被害人行驶几十米，当其发现李某被卷入车底被车轮轧死后，赵某便弃车去交警部门投案，谎称自己由于驾车不慎，把被害人轧死。大家对认定被告人赵某以其他方法实施暴力行为，劫取他人财物，从而认定其犯抢劫罪没有异议，本案焦点是赵某自动去交警部门投案的行为能否认定是自首，有一种意见认为，被告人赵某自动到司法机关投案，且供述了驾车轧死被害人的事实，由于赵某主观上的认识错误，导致其对自己行为供述的不够准确，只要其自动到司法机关投案，交待了一定的犯罪事实，就不影响认定赵某的行为是自首。另一种意见认为，被告人赵某虽然自动到公安机关投案，但没有如实交代犯罪事实，赵某的供述也不属于其自身认识的错误，故只能认定其自动投案，属酌定从轻处罚情节，而不能认定赵某自首。笔者同意第二种意见，理由是： 赵某到交警部门报案，称自己因驾车不慎,将被害人轧死,并供认自己是过失犯罪,应构成交通肇事罪的辩解,并不属于被告人主观对自己罪行的认识错误。由于抢劫罪和交通肇事罪的犯罪构成不同，赵某不如实供述罪行主要体现为以下几方面：首先，从主观方面看，赵某对自己的作案动机没作如实供述，赵某到交警部门报案谎称自己因交通肇事致人死亡，其目的是为了通过报假来引开办案人员的侦查视线，使其承认自己是过失犯罪，而赵某真正的目的是非法占有他人财物，其在劫财过程中，又置被害人的生死于不顾，主观方面应是抢劫故意；其次，在客观方面赵某对自己的犯罪行为没作如实供述，赵某只承认自己驾车轧死人的一段事实,而事实上，赵某利用机动车辆对私人财物的所有者李某当场实施了撞、拖、轧等暴力行为正与抢劫罪的客观方面吻合。
坚持主客观双重标准的统一，甚至在某种程度上突出主观标准，强调主观之“实”优于客观之“实”，才能使自首真正成为一种弘扬人道主义精神、彰显人文法治理念的好的刑罚裁量情节，从而使其在维护司法公正、捍卫社会正义中，发挥应有的作用。
二、关于共同犯罪人仅如实交待自己的罪行，但不交待其所知同案犯共同犯罪事实的自首认定
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人仅如实供述自己的罪行，却掩盖其所知的同案犯的犯罪事实，故意包庇他人，这种情形可否认定为自首？对于这一问题的解答，实际上是前一个问题的延伸和补充，因为它不仅涉及到自首的犯罪嫌疑人的主观方面认定，还涉及到对犯罪嫌疑人主观方面的分析与“分割”问题，所以这种供述不属于如实供述，进而不能认定为自首。犯罪行为人主观方面的认定前已论及，在此不再赘述。至于所谓的“分割”，其实是不存在的，因为我们很难接受这样一个现实：主观量化。让自首的犯罪嫌疑人悔罪自新，弃恶从善的诚意嬗变为可供司法机关与犯罪嫌疑人自由讨价还价的“无形商品”，允许善与恶之间“灰色地带”的存在，无疑是荒谬的。有的事物的量化相对不能，而有的事物的量化绝对不能，“量化”这个字眼不是在任何场合都用得上的。最高人民法院于1998年下发的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条（二）项明确规定，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定自首。该项规定同时又体现了最高人民法院的司法解释，在为维护司法公正中起到了关键作用。
三、关于自首案件中“如实供述”的特别规定
《解释》第二条规定，根据刑法第六十七条第二款的规定，“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”也就是说，上述犯罪主体供述的尚未为司法机关掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，不构成自首情况下的“如实供述”，不成立自首（不属法定量刑情节）。究其原因，不妨归结为如下几点：1、我国刑法规定自首制度的意义是“鼓励犯罪嫌疑人自动投案，悔改自新，不致隐藏在社会上继续为非作歹”；2、自首的内在价值观使然。在立法者眼中，自动投案并如实供述自己的犯罪事实，是犯罪行为人创造了价值，因为他通过内省与自主选择，以牺牲自身的自由为代价降低了司法体制运行的成本，提高了社会秩序的安全系数。为了补偿和奖励自首的犯罪行为人，立法者将犯罪行为人举动设定为自首，以期减轻他的罪责。在此情形下，自首的设置与认定，以及法律效果的实现，之于犯罪行为本身的价值，同犯罪行为人创造的价值大致相当，颇具“等价有偿”的意味。而在被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯如实供述司法机关尚未掌握的相同罪行的情形中，上述主体的“如实供述”并没有实质性地为司法机关的活动追加价值，可以说，上述主体以一定的“风险投资为代价，在一定程度上降低的司法成本的价值不足以冲抵自首的认定之于其自身的价值，正是基于此种考虑，立法者才将此种情况设定为酌定从轻处罚情节，而不是自首，以体现司法公正。但我们不妨依照这种价值标准，再考虑这样一个问题：若被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人及正在服刑的罪犯，如实供述司法机关已掌握的罪行，那么，可否认定自首成立？
“如实供述”的认定作为认定自首成立与否的中心环节和主要内容，如前所述，需要遵行下列标准，即主观标准、客观标准和价值标准，在利用“主观之见于客观”这一准则妥善灵活地处理主、客观标准的相互关系的同时，适时兼顾价值标准，有助于对“如实供述”乃至自首的准确认定。值得注意的是，主观标准属抽象范畴，而价值标准是处于从属地位的量化标准，属具体范畴。
以上观点仅属笔者个人见解，不足之处望各位读者批评指正。

作者 张士远

辽宁省盘锦市中级人民法院