建设部、民政部关于发布行业标准《老年人建筑设计规范》的通知

上一篇: 湘西自治州无公害蔬菜管理办法
下一篇: 国家税务总局关于印发《对储蓄存款利息所得征收个人所得税的宣传提纲》

从消费者权益保护法角度分析
手机“来电显示”收费的不合理性

作者：宋立军

今年5月1日起，全国的手机用户的“来电显示”都无条件地每月交费5元。而这样的规定，移动和联通只是发了一个“短信息”，就算通知用户一下。短信息的内容大体是：“从5月1日起，所有手机用户的来电显示每月收取服务费5元，如不订制此项服务，请回复。”面对这样的信息，真让人不知如何是好，不回复就等于默认；回复不订制，则买手机何用？

在正式阐述观点前，有必要引用江苏法制报的一篇报道：


８月１２日，徐州金华星律师事务所律师刘茂通诉中国联通有限公司徐州分公司?以下简称“联通公司”?、中国联通有限公司电信服务合同纠纷一案在徐州市泉山区法院公开开庭审理，这也是徐州市联通用户状告联通“来电显示”收费第一案。
２０００年２月１８日，刘茂通在联通公司营业部购买手机一部，并办理了ＧＳＭ“如意行”业务服务合同，当时他在合同上签完字后，联通公司即称其可以免费使用“来电显示”业务。至于来电显示是否一直免费，服务登记表上没有说明。而今年４月７日，联通公司突然在媒体上刊登业务通告，称从今年５月１日起，将对２００３年５月１日以前入网的联通用户收取每月５元的“来电显示”费，用户如不办理来电显示关闭手续，公司将开始对老客户收取“来电显示”费。刘茂通认为联通公司未经作为平等主体的广大老客户的认可，单方变更履行合同义务的行为是无效行为，侵犯了包括原告在内的广大联通老客户的合法权益。

２００４年４月１６日，刘茂通将联通公司起诉到法院，请求依法判令被告单方变更合同的行为无效，并承担本案的诉讼费用。

８月１２日，徐州市泉山区法院鉴于本案是一件具有较大社会影响的案件，遂依法组成合议庭公开开庭进行了审理。

庭审中，双方争议的焦点主要围绕联通公司的该项收费是否合法这一点上。刘茂通首先强调自己在入网的时候，固定电话还是不具备来电显示功能，手机区别于固定电话的基本功能之一就是来电显示，因而他认为“来电显示”是手机的一项基本功能，且从入网至２００４年５月份４年时间均未收费，这已形成了事实上的口头合同。根据《合同法》的有关规定，说明联通公司提供免费“来电显示”服务的义务已经成立；其次是联通公司属于公用企业，该项收费是其滥用提供电信服务的垄断地位，其行为实质上是限定用户接受其提供的来电显示服务，违反了我国《反不正当竞争法》的规定，属于限制竞争行为。因此，联通公司的这一行为不仅是对他个人利益的侵犯，也是对所有联通用户合法权益的侵害。

联通公司则辩称，一是原告的诉讼存在常识性错误。因为原告请求法院判决联通公司单方变更合同的行为无效，从请求和依据来讲单方变更合同不存在无效，而无效只能以我国《合同法》第五十二条为依据。在现实中，原告虽然免费享受了“来电显示”业务，但这并不是手机的功能，联通公司没有义务来提供免费的“来电显示”；二是联通公司没有向原告提供免费“来电显示”服务的义务。联通公司所提供的“来电显示”是一种增值服务，本案的“来电显示”也是可供选择的。通过法庭调查，除了双方签订的登记表以外，没有其他的合同，联通公司在长达四年的时间内为其提供了免费服务，但这并不能上升为合同约定；三是联通公司没有法定和约定的义务。联通公司原来提供免费服务不能上升为法律行为，即便是一种单方的法律行为，联通公司可以单方撤销该行为。因此，联通公司认为，虽然登记表没有说明来电显示是收费的，但这也并不意味着是长期免费的。手机的基本功能只是通话，来电显示是补充业务，是独立的可供选择的增值业务，既然是单方的行为就可以变更，不需要征求客户意见，公司没有义务一直提供免费服务。综上，联通公司认为刘茂通的起诉事实和理由没有法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。

庭审中，法庭主持双方进行调解，但因原告不同意而未果。随后法庭遂宣布休庭，择期宣判。



从以上的案例中，我们可以看到二者各站在不同的角度来阐述自己的观点，似乎都有一定的道理。但是此案的焦点始终没有脱离合同法的条款。这不能不让人感到有很多遗憾。我认为，如果引入经济法的观点，特别是将消费者权益保护法的有关条款作为原告的法律依据的话，可能更有说服力。

一、该行为不符合《消费者权益保护法》关于“自愿、平等、公平、诚实信用”的原则。

《消费者权益保护法》第四条规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”。这与民法的原则相一致。此案在告知消费者应对来电显示业务收费的过程中，完全背离了“自愿、平等、公平、诚实信用”的原则。

一个“短信”的通知，绝不是相互自愿达成的协议，而是陷消费者于两难的境地。要么无条件接受，要么就不得不让手机成为“大哥大”。对于消费者来说，毫无“自愿”可言。

联通将自己置于老大的地位。因为他的兄弟移动也是这样做的，所以在中国不可能有人取而代之。这在手机用户与联通公司间，就不存在平等的因素。由于“平等”是建立在非垄断的情况下的，没有消除绝对的垄断就不可能在经营者与消费者之间建立“平等”的桥梁。

“公平”当然也就不存在。因为联通公司在定价时，全国“一刀切”，不管哪里都是5元，没有任何商量的余地。按说是5元还是10元，或者只是2元，要与手机用户进行充分的协商，不能随意定一个价格。否则怎么说也是有失公平。

至于“诚实信用”方面，联通公司做得就更不地道了。在徐州开庭的案子中的原告，认为在与联通购买服务的时候，联通没有告知“来电显示”可能会收费，连提醒也没有，却突然收起费来。这是不诚实，不讲信用的表现。因为消费者有理由相信你的服务是长期有效，就是冲着这个才与你交易。如今，却“半路冲出个程咬金”，让人实在不好接受。

二、假设可以收费，联通公司也部分剥夺了消费者的知情权。

《消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。

由上面的法条可知，作为手机用户，在接受联通公司的服务时，至少要知悉接受的服务的真实情况，具体包括：服务的具体内容和服务的费用。如果如联通公司所辩称的那样，自己没有免费为用户提供来电显示的法定义务，那么在与消费者进行交易的过程中要讲清楚，让消费者明白，这种免费的服务只是暂时的，这样给消费者一个思考的余地，或许有些人因此不再订制来电显示，或者干脆就不再购买手机。而联通没有这样做，也就是剥夺了消费者的部分知情权，使消费者不能很好地做出理想的决定。关于收取费用方面，联通公司也应事先告知消费者，如果不免费其每月的费用是多少，以使手机用户心中明白到底自己得到了多少优惠。否则，联通做了“好事“，大家还不知道，联通岂不是成了“活雷锋”。

三、联通公司变相限制了消费者的自主选择权。

《消费者权益保护法》第九条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受不接受任何一项服务。”

由于联通和移动在中国的垄断地位，目前我们谈手机用户自主选择服务，是不现实的。但是，手机用户完全有权利选择接受或者不接受某项服务。如果在今年5月1日以前，联通公司就告知手机用户，来电显示在将来会收费的，那么，手机用户就会根据自己的实际情况进行选择，至少有以下几种不同的选择方式：（1）不接受来电显示服务；（2）无论收费与否都接受来电显示服务；（3）在免费时接受来电显示服务，不免费的时候不接受来电显示服务；（4）在免费期间不接受来电显示服务，而收费时接受来电显示服务。这四种选择方式都是手机用户的自由。而联通恰恰没有尊重消费者的这些多样性的自主选择权。使很多人的权利不能有效地行使。
对见义勇为行为的认定与救济初探

付建国

摘要：对见义勇为行为的正确界定和对因见义勇为受到损害的行为人能及时而有效救济是弘扬见义勇为有效措施，从而避免出现英雄流血又流泪的情形。本文对此进行了有益的分析与探讨。
关键词：见义勇为 见义巧为 无因管理 正当防卫 防卫过当 假想防卫 紧急避险 救济
惩恶扬善、见义勇为是人类社会的高尚义举，也是我们中华民族的传统美德，也是我们党和国家极力倡导的一种英雄壮举，也是一直倍受人们普遍赞赏。但近年来，见义勇为却成为一个极为沉重的社会话题。人们在称道英雄勇斗歹徒、舍己为人，奋不顾身保卫他人生命和财产的同时，更对英雄事后流血又流泪的悲凉情形而感到无奈和迷惘。如何改变这种不正常的社会风气，这就使我们每一个人不得不去思考着，如何保障见义勇为者的正当利益？从长远来看，最重要、最有效的当然是不断地提高全民族道德素质和精神境界的；但是从现实来看，则更需要健全和完善有关见义勇为方面的法律法规，使见义勇为行为人能够得到及时、有效的救济。只有这样，这种不正常的社会风气才能得到有效地矫正。基于此点，笔者在本文中对见义勇为的界定；见义勇为与正当防卫等相似行为的联系与区别；对见义勇为者的救济原则等三个问题进行了初步探讨，谈一些粗浅的看法。
一、 关于见义勇为的概念。
关于什么是见义勇为，我国法律、行政法规均没有对此作出规定。《现代汉语词典》对见义勇为的解释为：“看到正义的事情奋勇地去做” [1]。最早出现于《论语。为政》：“见义不为，无勇也”。《宋史。欧阳修传》中载有：“天资刚劲，见义勇为，虽机阱在前，触发之，不顾，放逐流离，至于再三，气自若也”。在我国古代，见义勇为一直是人们追求的道德标准。时至今日，见义勇为作为社会主义的道德规范和行为准则，更具有广泛的思想基础和现实意义。然而，“见义勇为”作为一个专门的法律概念，理论上的研究并不多见。这种原生态的解释，显然不能作为见义勇为的法律概念来使用。因为以这种解释，人们做的事情只有两分法，除了应当谴责的非正义事情之外的事情都是见义勇为行为了，既然都是，也就没有特殊规范、特殊对待的必要了。有关一些地方法规对见义勇为做出了界定，例如，云南省奖励和保护见义勇为条例规定，见义勇为是指不顾个人安危，保护国家、集体利益和他人生命、财产安全，事迹突出的行为[2]。这比原生态的见义勇为概念虽然进了一步，但仍然有一些缺欠。例如，把见义勇为的主体仅仅限定为公民似有不妥，随着我国开放程度的逐步地扩大，随着国际经济一体化不断地强化，在我国工作、生活的外国人会越来越多，如果这些外国人中有人为了我国的国家利益、集体利益及公民的合法权益免遭损害而见义勇为，对这种可喜可敬的行为不予以见义勇为的认定和表彰，显然是不适当的；该规定还要求见义勇为行为人“不顾个人安危”，虽然大多数情况是这样，但这排除了有一部分人在危急关头挺身而出，在顾及个人安危的情形下又有效地保护了国家、集体或他人合法权益，即人们通常所说的“见义巧为”，将这种“见义巧为”，即见义勇为的一种特殊形式排除在外也是不适当的。再就是这一规定也没有将负有法律义务的人忠实履行其义务，又同时有效地保护了国家、集体和他人的合法权益的行为排除在外。诚然，这种忠实履行法律义务行为也是理应得到表彰和称赞的，但这已经有了相关法律规定予以规范，无须再以见义勇为规范认定和处理了。山西省对保护和奖励见义勇为的人员规定为“协助公安司法机关和保卫部门抓捕违法犯罪分子的行为，检举、揭发犯罪行为，提供重要线索的罪证，协助公安司法机关破获重大犯罪案件的行为”作为见义勇为；《重庆市鼓励公民见义勇为条例》也作出了这样类似的规定。上述行为是见义勇为人行为自然是没有异议的，问题是在这一规定之中，其明显的不足是把见义勇为的面限制地过于狭窄，把常见的排除自然灾害，抢救处于险境的人的情形都排除在见义勇为之外，这种规定肯定是不妥当的。
笔者认为，界定见义勇为行为要把握这么几个特性：一是其主体的广泛性，只要是没有法定或约定义务，无论是中国公民还是外国公民及无国籍人；是有政治权利的人还是被剥夺了政治权力的人以及正在被羁押或者是犯了罪的人；是成年人还是未成年人以及是精神病人等，都应当是见义勇为的主体。有些地方在界定见义勇为行为时，不提倡未成年人去见义勇为；近日，成都青羊区教育局组织召开“未成年人自我保护100招知识、技能”论证会，来自公安、医院、交通等部门的专家就草拟出的100招提出修改意见。在论证会上，专家们发出了同样的声音：别期望孩子们见义勇为！[3]笔者认为其初衷是好的也是有道理的；问题是当未成年人实际上实施了见义勇为行为时，是否要认定为见义勇为行为？笔者认为当然也要以见义勇为来认定。二是情况的急迫性和相当的危险性，例如，抓捕、扭送犯罪分子，挺身而出制止违法犯罪，在烈火中或在自然灾害到来时抢救伤者或财产，冒着被传染的危险将患传染病者送至医院救治等情形。急迫性和相当的危险性这是见义勇为这一好事与做其他好事区别的关键之处，正是这一点体现了行为人的一个“勇”字，非一般人都能够做到的。三是目的正当性，即行为人实施其行为的目的是为了使国家、公共利益、或者他人的人身财产或其它权利免遭侵害或免受损失且没有法定或约定的义务而自觉自愿而实施的行为。如果行为人为了抢救自己家的财产奋不顾身冲入火海而受伤或者为履行法定或约定义务而实施的行为则不包括在内。在这里需要强调一下，见义勇为人实施行为，不应限定在为了国家、集体、他人的人身、财产，还应包括为了国家、集体、他人其它合法权利。因为行为人为了其它合法权利根而实施行为，也是符合见义勇为的本义，合法权利也是应受法律保护的。据见义勇为的上述三个特性，笔者认为见义勇为是指：没有法定或约定的义务，为了使国家、公共利益或者他人的人身、财产或其他权利免遭侵害或免受损失，在面临危险情况下挺身而出所实施制止侵害、保护合法权益等行为。
二、见义勇为行为与相似行为的联系与区别。
（一）见义勇为与无因管理的联系与区别。
无因管理是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的行为。以此来看，所有见义勇为的行为都符合无因管理的要件，但是不能把所有的无因管理行为都认为是见义勇为行为。在实际生活中及司法实践中，尤其是在民事赔偿方面对见义勇为大多数也是依照无因管理规定加以规范和调整的。例如，笔者近日读到一文，一人在邻居失火时奋力扑救而被烧伤，受益的邻居不愿意为见义勇为的受伤者支付医疗费、误工费、伙食补助费、车费等相关费用，司法机关适用“无因管理”规定说服了受益人，由其为见义勇为人支付了3万元的医疗费、误工费等相关费用[4]。笔者认为，虽然无因管理可以包含见义勇为，但是将见义勇为仅仅等同于无因管理是不妥当的。笔者认为，见义勇为作为无因管理中的一个特殊情形，见义勇为行为人主要体现出一个“勇”字，和一般的无因管理相比，对国家、对社会具有更大的有益性，所以很有必要将见义勇为从无因管理中分离出来，适用特殊规范加以规范与调整，尤其是在救济方面。当然，在认定不了见义勇为情况下，当然要以无因管理加以调整和规范。在其行为符合无因管理而又符合见义勇为时，一定要首先适用见义勇为规范，以保证对见义勇为行为人及时而又有效地救济，且不可将见义勇为等同于一般的无因管理。现在存在的问题是有关部门包括人民法院在处理这类案件时常常把见义勇为当作一般的无因管理处理，尤其在通过对无因管理案件的处理又不能使见义勇为行为人得到救济时，使见义勇为行为人出现流血又流泪的悲剧情形，因此有必要将见义勇为从无因管理是分离出来，用专门的法律、法规进行规范。
（二）见义勇为与正当防卫的联系与区别
正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权益免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害并对不法侵害造成损害的行为。正当防卫所针对的对象是不法侵害人，除了为了保护本人的人身、财产和其它权益而进行的防卫之外，其余的正当防卫行为都可以认定为是一种见义勇为行为。相对来说，正当防卫的行为的外延显然要比见义勇为的外延小的多；再者，正当防卫规定在我国刑法中，其作用主要是用于区分罪与非罪的，至于对其行为人如何救济、如何表彰等问题并没有作出相应的规定；在民法中，虽对此有相关的规定，如《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条规定：因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。然而该条只是规定了正当防卫的免责条款及防卫过当时应当承担的责任形式，该条款亦未规定对行为人的救济及表彰等措施。因此，仍有必要将符合见义勇为的行为的正当防卫行为纳入到见义勇为规范当中去。只有这样，才会更好地鼓励人们去实施正当防卫和见义勇为的行为。笔者认为，人民法院、检察机关、公安机关在办理刑事案件在认定某些符合正当防卫行为，也符合见义勇为要件时就应当作出对见义勇为的认定并建议有关部门对见义勇为的行为人给予相应的救济和表彰措施，只有这样做，才可能及时又准确地对见义勇为行为人实施救济和表彰，从而有效地防止社会再次地出现英雄流血又流泪的情形。
（三）、见义勇为与紧急避险的联系与区别
紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其它权利免受正在发生的危险不得己采取对另一种较小的合法权益造成损害的紧急避险行为。除了为了本人的人身、财产、其它权利所实施的紧急避险之外，其余的紧急避险行为也都可以认定为是一种见义勇为行为。在刑法中对紧急避险行为的规定，其主要作用同正当防卫一样，其主要意义在于区分罪与非罪问题。在民法中，虽然对紧急避险的行为的规定比正当防卫有了进一步的发展，因为它毕定涉及到第三人的责任问题，但也只是从行为人免责或是从避险过当的责任角度来规定的，并未规定如何对行为人因此行为而给自己造成损失的补救措施及表彰办法。由此可见，如果仅仅停留在紧急避险上，而不将其行为入纳入到见义勇为行为中，是不利于鼓励和弘扬人们去实施义勇为行为的。因此，仍有必要将符合见义勇为的紧急避险行为纳入到见义勇为行为中去。做法仍然是同上面所说的一样，有关部门尤其是人民法院在认定某些紧急避险行为同时也符合见义勇为行为的，应建议有关部门按见义勇为行为来对待，对行为人予以表彰和救济。
三、对见义勇为者的救济原则
见义勇为行为人在见义勇为过程中受到伤害怎么办？即如何对见义勇为者因见义勇为这一行为而受到的损害获得有效而及时的救济，这是对见义勇为行为人来说，最为现实，也是最需要首先解决的问题，也是弘扬见义勇为最有效的办法。做好了这一点，在社会上就不会再次出现像澄海澄城西华六片区明泰小区居民王瑞忠、市区岐山街道南楼居委居民汤木德[5]等类似的英雄流血又流泪的情况，人们也不会出现以往那样对英雄事后的悲凉、无奈和迷惘。对见义勇为行为人如何救济，这是人们多年来所关心的问题，由于救济方式的多样性与复杂性，因此在本篇文章中，仅谈一下救济原则。笔者认为，应采用以下几个原则来实现对见义勇为行为人因见义勇为而受到的伤害的有效救济。
（一） 国家先行补偿原则
见义勇为是一种有益于国家和社会的行为，这是没有任何异议的。因此，国家对见义勇为行为人所受到的损害进行补偿就是理所当然、顺理成章的事情。目前，大多数地方实行的是对见义勇为者的奖励政策，奖励政策固然有必要，但仅有奖励而无补偿显然是很不够的。其主要缺陷在于奖励大多数都弥补不了见义勇为者因见义勇为所受到的损失。且不说奖励的实施手续繁杂，奖金到见义勇为者手中时已不是当初时那么急需。还需指出的是，有不少对见义勇为者的损害是可以找到责任承担者——侵权人赔偿或受益人补偿，依法也应当由侵权人承担或者受益人补偿，但这也不应当让见义勇为者自己去费力追偿，而应当是国家对见义勇为者先进行补偿，再由国家代位行使见义勇为者的追偿权，去追究侵权人或受益人的赔偿或补偿的责任。国家对见义勇为者先行补偿是保证见义勇为者能得到及时救济的最为有效的办法。令人遗憾的是，对于这一办法，笔者还没有听说为哪个地方所采纳。
（二）鼓励见义勇为者的平衡利益原则
在见义勇为实施过程中，由于见义勇为行为人的行为都是在紧急情况下做出的，来不及全面考虑和仔细斟酌，难免出现诸如假想防卫，假想避险，防卫过当，避险过当等情形，损害了他人不应损害的合法权益；或者由于力所不及；或采取措施不当使自己受到了较大损害。即行为人虽然以见义勇为的良好愿望出发，但是实际上并没有实现见义勇为的效果，因而在不能被认定为见义勇为时，在这种情况下，如果要求见义勇为者对由此造成的损害自担责任，显然也是不利于鼓励人们去实施见义勇为的积极性。但同时又要认识到，对于无过错的受害者如果不对其进行补偿也是不符合情理、不符合法理的。因此，笔者认为，在这种情况下，只要见义勇为行为人对其所造成损害主观上无故意或重大过失，其民事赔偿责任则由国家对受害人赔偿为原则，当然，见义勇为者愿意赔偿且又有赔偿能力的，也可以象征性地补充赔偿一些。在见义勇为行为人从实施见义勇为行为的愿望出发，但最终没有被认定见义勇为却使自己受到较大损害时，国家给予适当补偿。这里特别要强调的一点，在认定见义勇为的实施者对损害的发生是否存在重大过失时，一定不能过于苛刻，做事后的诸葛亮，一定要从当时的紧急情况出发，从见义勇为当事人的具体认识能力出发，多考虑其良好的愿望和动机，宁宽勿严。
（三）侵害人赔偿原则。
侵权必担责，是法律的一个基本原则，我国《民法通则》及相关的法律对此有明确规定。国家在对见义勇为行为人补偿时，一定要对侵权责任人进行追偿，其意义不仅在于赔偿因侵权行为给国家造成的损失，更重要的是还在于制裁和教育侵权行为人和发挥法律的教育作用，以避免、减少侵权行为人的发生。当然，也应当鼓励侵权行为人对见义勇为行为人及时而有效的赔偿，如果侵权行为人对见义勇为行为人及时而有效的赔偿，在涉及对其违法犯罪行为进行处罚时要考虑予以从轻。
（四）受益人补偿原则。
受益人因其见义勇为行为人的见义勇为行为而获益，理应对因此遭受的损失的见义勇为行为人加以补偿，法律对此也有明确规定。国家在对见义勇为行为人补偿后，应追究受益人的补偿责任，这也有助于受益人负起责任来，认真而又高度注意地保护其合法权益。在设计受益人补偿规范时也应当鼓励受益人对对见义勇为行为人及时而有效的的补偿，补偿后确实使自己的生活陷入困难时，国家可再对其困难予以帮助。其目的就是要使见义勇为行为人及时而有效的得到救济，使见义勇为行为人及早感受到社会反馈给他的温暖和回报。
参考文献：
[1]《现代汉语词典》（修订本），中国社会科学院语言研究所词典编辑室，商务部书馆，1996年7月修订第3版，第626页。
[2]李微：审理见义勇为案件问题研究，《人民司法》2004年第12期第56—58页。
[3]12月16日《华西都市报》
[4]见义勇为被烧伤谁“埋单”？《福建法制报》2005年1月23日3版。
[5](感动2003)汕头市民见义勇为 演绎感人故事http://www.sina.com.cn 2004年01月01日12:46 大华网
作 者：付建国(1980----)安徽宿州市人，虎林市人民法院
通 讯：虎林市人民法院
电 话：13946880003
信 箱：fujianguo2008@yahoo.com.cn