广东省预算审批监督条例

上一篇: 杭州市有限合伙管理暂行办法
下一篇: 福建省人民政府办公厅转发省交通厅关于《福建省交通厅对从事香港、澳门航线运输船舶公司的暂行管理办法》的通知

广东省深圳市人民政府办公厅


深圳市人民政府办公厅关于印发深圳市行政机关专业技术类公务员管理办法(试行)的通知

深府办〔2010〕15号


各区人民政府，市政府直属各单位：

　　《深圳市行政机关专业技术类公务员管理办法(试行)》已经市政府同意，现予印发，请认真贯彻执行。

深圳市人民政府办公厅

二○一○年二月十二日

深圳市行政机关专业技术类公务员管理办法(试行)

第一章 总 则

　　第一条 为实施公务员分类管理，建设高素质专业技术类公务员队伍，根据《中华人民共和国公务员法》和市政府《关于印发深圳市行政机关公务员分类管理改革实施方案的通知》(深府〔2010〕22号)，制定本试行办法。

　　第二条 本试行办法所称专业技术类公务员，是指在本市各级行政机关中从事专业技术工作，履行专业技术职责，为机关实施公共管理提供专业技术支持和技术手段保障的非领导职务公务员。

　　专业技术类公务员包括委任制公务员和聘任制公务员。

　　第三条 专业技术类公务员管理坚持公开、平等、竞争、择优的原则，坚持激励保障与监督约束并重，实行专业发展、分类管理。

　　第四条 市政府公务员主管部门负责行政机关专业技术类公务员职位的界定和专业技术类公务员综合管理。

　　各区公务员主管部门、专业技术类公务员所在单位及其主管部门按照管理权限负责专业技术类公务员的日常管理。

第二章 职位设置与职务序列

　　第五条 专业技术类公务员职位根据工作性质、专业特点划分为若干职组、职系，由市政府公务员主管部门统一编制专业技术类公务员职位目录予以明确。

　　第六条 专业技术类公务员职位各职组、职系可以按照职位特点、任职资格、权责轻重等，由高到低设主任、主管、助理等职务并划分为若干职级。

　　各职组、职系专业技术类公务员职务序列的层级、名称等由市有关主管部门根据工作需要提出建议，由市政府公务员主管部门设置。

　　第七条 专业技术类公务员职务实行任职条件和职数管理。任职条件由市有关主管部门提出，经市政府公务员主管部门核准后实施;职数由市政府公务员主管部门根据管理需要设定，对部分职组、职系的主管级以下职务可不设职数限制。

　　第八条 市有关主管部门应根据工作实际，编制专业技术类公务员职位说明，对各职位的主要职责和任职条件等予以明确，报市政府公务员主管部门核准后实施，作为专业技术类公务员聘任、考核、职务任免与升降等的重要依据。

第三章 招 聘

　　第九条 招聘专业技术类公务员，必须在规定的编制和职数限额内进行，一般从本职系的最低职级及该职级对应的最低薪级招聘。确因工作需要，经市政府公务员主管部门批准，也可从主管或主任职级及该职级对应的最低薪级进行招聘。

　　第十条 招聘专业技术类公务员一般应采取公开考试、严格考察、平等竞争、择优聘任的办法进行公开招聘。

　　对于专业通用性较低、采取公开招聘方式难以聘任到合适人选的主任级以上职位，可采用选聘方式聘任。

　　第十一条 招聘专业技术类公务员，应明确招聘职位的职组、职系、职级与入职薪级。

　　第十二条 招聘专业技术类公务员应根据职位说明和工作实际设置报考资格条件，不得设置与招聘职位无关的资格条件。

　　第十三条 公开招聘专业技术类公务员，按如下规定设置职位要求的基本资格条件：

　　(一)最低学历学位及专业要求：助理级职位要求具有相应专业本科学历、学士学位;主管级职位要求具有相应专业研究生学历、硕士学位或具有相应专业本科学历、学士学位并取得相应专业中级专业技术资格;主任级职位要求具有相应专业研究生学历、博士学位或具有相应专业本科以上学历、学士以上学位并取得相应专业副高级专业技术资格后从事本专业工作3年以上;

　　(二)年龄：一般在35周岁以下。经市政府公务员主管部门批准，主任级职位可放宽到40周岁。

　　第十四条 选聘专业技术类公务员，按如下规定设置职位要求的基本资格条件：

　　(一)学历学位：要求具有相应专业研究生学历博士学位。对行政机关紧缺急需的特殊专业技术类人才，经市政府公务员主管部门批准，可以适当放宽学历学位条件;

　　(二)专业技术资格：要求具备相应专业正高级专业技术资格或取得相应专业副高级专业技术资格后从事本专业工作3年以上;

　　(三)年龄：45周岁以下。属于本市认定的国家级、地方级领军人才的，可放宽至50周岁。

　　第十五条 公开招聘、选聘专业技术类公务员的组织方式、权限、程序等按本市行政机关聘任制公务员管理有关规定执行。

第四章 职务任免

　　第十六条 专业技术类公务员的职务任免，按照管理权限，依照法定的条件和程序进行。

　　第十七条 专业技术类公务员任职，必须在规定的编制限额和职数内进行，并有相应的职位空缺。

　　第十八条 专业技术类公务员任职，应当具备拟任职务要求的任职条件，并符合交流和回避等有关规定。

　　第十九条 专业技术类公务员实行一人一职，不得兼任。

　　第二十条 专业技术类公务员具有下列情形之一的，应予任职：

　　(一)新招聘的专业技术类公务员试用期满经考核合格的;

　　(二)晋升或者降低职级的;

　　(三)转任的;

　　(四)免职后需要新任职务的;

　　(五)其它原因需要任职的。

　　第二十一条 新招聘的专业技术类公务员试用期满考核合格后，按应聘职位明确的职组、职系、职级和入职薪级任职定级。

　　第二十二条 专业技术类公务员任职，按照下列程序进行：

　　(一)按有关规定确定考察对象;

　　(二)根据职位要求进行考核、考察;

　　(三)按照管理权限讨论决定;

　　(四)按照规定办理任职手续。

　　第二十三条 专业技术类公务员职务的任职时间，参照《党政领导干部选拔任用工作条例》和有关规定计算。

　　第二十四条 专业技术类公务员任职实行任职前公示制度。

　　第二十五条 专业技术类公务员免职的条件和程序，按照公务员免职有关规定执行。

第五章 职级升降

　　第二十六条 专业技术类公务员晋升职级，应当具备下列基本资格条件：

　　(一)符合规定的基本任职年限;

　　(二)在规定的基本任职年限内年度考核结果均为称职以上等次;

　　(三)具备拟晋升职级要求的专业技术资格;

　　(四)专业技术水平测试合格;

　　(五)符合拟晋升职级要求的其它条件。

　　第二十七条 专业技术类公务员晋升有职数限制的职级，

　　按照下列程序办理：

　　(一)民主推荐或竞争上岗，确定考察对象;

　　(二)组织考察，研究提出任职建议方案;

　　(三)按照管理权限讨论决定并报市政府公务员主管部门备案后办理任职手续。

　　第二十八条 专业技术类公务员晋升无职数限制的职级，按照下列程序办理：

　　(一)所在部门推荐;

　　(二)确定考察对象，进行考核、考察;

　　(三)按照管理权限讨论决定;

　　(四)办理任职手续并报同级政府公务员主管部门备案。

　　第二十九条 专业技术类公务员晋升职级，应当逐级晋升。特别优秀或者工作特殊需要且符合有关条件的，按管理权限批准后，可以破格或者越一级晋升。

　　第三十条 专业技术类公务员年度考核被确定为不称职的，降低1个职级任职。

　　第三十一条 专业技术类公务员降职，参照综合管理类公务员降职的程序办理。

　　第三十二条 专业技术类公务员被降职后，在新的职级工作1年以上且德才表现和实绩突出，经考察符合晋升条件的，可晋升职级。

第六章 工资福利及社会保障

　　第三十三条 专业技术类公务员实行与职级挂钩的薪级工资制度，每一职级对应若干薪级，每一薪级确定一个工资标准。各薪级工资标准由市政府公务员主管部门会同市财政部门通过制定薪级表予以明确，并根据实际情况予以调整。

　　对个别需要聘任高层次专业技术类公务员的职位，可协议高于薪级表上限的工资。

　　第三十四条 薪级与专业技术类公务员职级的对应关系，由市政府公务员主管部门在保持综合平衡的基础上研究确定，并在薪级表中予以明确。

　　第三十五条 专业技术类公务员的薪级调整与考核结果挂钩，年度考核结果为称职以上等次的，次年在本职级对应的薪级范围内晋升1个薪级;年度考核为基本称职等次的，次年不晋升薪级。

　　第三十六条 专业技术类公务员晋升职级时，其薪级调整为新任职级对应的最低薪级;降职时，其薪级调整为降低后职级对应的最高薪级。

　　在设职数限制的职级及不设职数限制的最高职级，专业技术类公务员薪级达到本职级对应的最高薪级后未能晋升职级的，每满3年增加1个所在薪级与下一薪级的工资级差标准;在增加了薪级工资级差标准后晋升职级的，按其薪级与增加额之和就近套入新任职级对应的薪级后晋升1个薪级。在其它职级，专业技术类公务员薪级达到本职级对应的最高薪级后未能晋升职级的，其工资不再晋升。

　　第三十七条 专业技术类公务员的休假，按照公务员休假有关规定执行。

　　第三十八条 专业技术类委任制公务员的退休待遇，按退休时的薪级工资乘以退休金替代率确定，替代率由市政府公务员主管部门参照综合管理类委任制公务员退休金替代率水平确定和调整。

　　专业技术类聘任制公务员按聘任制公务员管理有关规定参加社会基本养老保险并实行职业年金制度。

　　第三十九条 专业技术类公务员实行与薪级挂钩的住房保障、医疗保障、保健等福利制度，具体办法由市有关主管部门会同市政府公务员主管部门另行制定。

第七章 交 流

　　第四十条 专业技术类公务员交流的方式为转任。

　　第四十一条 专业技术类公务员在专业技术类职位工作满5年(含试用期)以上，并具备相应任职资格条件的，可转任本市综合管理类公务员或行政执法类公务员。

　　第四十二条 专业技术类公务员转任综合管理类领导职务的，应通过竞争上岗或民主推荐方式转任所在专业技术部门及同一主管部门其它内、下设机构的最低一级领导职务，其参与竞争上岗或民主推荐的职级和薪级条件在各职系的职位说明中予以明确。

　　第四十三条 专业技术类公务员可通过公开选拔的方式转任副处级以上领导职务，其参与公开选拔的职级和薪级条件在各职系的职位说明中予以明确。

　　第四十四条 专业技术类公务员转任综合管理类非领导职务的，确定为科员，任职时间重新计算。

　　第四十五条 专业技术类公务员转任综合管理类公务员的，其工资按新任职务确定。

　　第四十六条 专业技术类公务员转任行政执法类公务员的，定为七级执法员，薪级定为6级。

　　第四十七条 其它职类公务员具备相应专业技术资格条件的，可转任专业技术类公务员，其职级一般定为拟进入职系的最低职级，薪级定为该职级的起点薪级;但曾任专业技术类公务员的，按如下规定确定职级和薪级：

　　(一)曾任专业技术类公务员且转任时任相应专业技术部门主管或分管技术工作的领导职务的，原则上按其工资水平(全国工资、特区津贴、工作性津贴、生活性补贴、改革性津贴之和，不含各区属单位基层补贴，下同)确定薪级，并根据该薪级确定职级;如其不具备该职级所要求的专业技术资格，则按其专业技术资格对应的最高职级和该职级的起点薪级任职定级;

　　(二)曾任专业技术类公务员但不属于本款第(一)项情形的，按原专业技术职级和薪级任职定级。

　　第四十八条 专业技术类公务员转任综合管理类领导职务，按竞争上岗或民主推荐程序执行，其它跨职类转任事项，按下列程序办理：

　　(一)本人提出申请;

　　(二)按管理权限讨论决定;

　　(三)按管理权限核准或备案;

　　(四)办理转任手续。

第八章 其 它

　　第四十九条 专业技术类公务员的考核、培训办法另行制定。

　　第五十条 专业技术类委任制公务员辞职辞退，按照公务员辞职辞退有关规定执行。

　　专业技术类聘任制公务员与用人机关解除聘任合同，按照合同约定和聘任制公务员管理有关规定执行。

　　第五十一条 专业技术类公务员的回避、奖励、惩戒、申诉控告等，按照有关规定执行。

　　第五十二条 专业技术类聘任制公务员与用人机关之间因履行聘任合同发生争议的，按聘任制公务员管理有关规定执行。

第九章 附 则

　　第五十三条 参照公务员法管理的事业单位中符合条件的专业技术人员，参照本试行办法进行管理。

　　第五十四条 本试行办法所称以上、以下，包括本数。

　　第五十五条 本试行办法自印发之日起实施，试行期5年。



　　内容提要: 刑事诉讼的价值判断将直接影响到诉讼公正的实现。而对中国影响至深的传统工具主义法律观必然使得刑事诉讼更多地关注对犯罪的控制与打击。在对传统法律工具主义的批判过程中，现代刑事诉讼的价值取向已经确立了个人权利优先的诉讼价值，而这种价值的确立得到了具有普适性的现代法治理念的验证。


一、价值取向问题的提出

刑事诉讼中不同利益群体的存在决定了价值取向问题的存在。针对不同的利益群体冲突，国家法必须进行调整，在这个过程中，其价值指引将直接决定不同群体诉讼权利和刑事诉讼现代化的实现。

（一）利益冲突存在的必然性

利益冲突的存在决定了利益权衡与选择的存在，刑事诉讼中的利益主体很多，包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人、其他诉讼参与人、社会、国家，以及各个涉入刑事诉讼中的国家机关和各个机关中的个体。因此刑事诉讼中的冲突也呈现出一种非常复杂的局面，既包括市民社会与政治国家之间对于诉讼案件处理立场不同时产生的冲突，也包括涉入刑事诉讼中各个国家机关之间的利益分配冲突；既包括国家与个人之间的总的利益冲突，也包括国家分别与被追诉人、被害人以及其他诉讼主体的冲突，还包括不同诉讼参与人之间各自的利益冲突。而在这种种冲突之中，个人和国家之间的冲突以及随之而来的利益选择是最引人瞩目的，也是对撞得最激烈、最难调和的。因为尽管市民社会和政治国家之间的对抗一直是政治哲学上的经典论题，但其在刑事诉讼中也仅仅主要以程序的社会可接受性的方式出现，涉及社会心理的问题；而诉讼中国家机关之间的利益冲突及权衡则可以在国家的整体名义下进行内部协调和分配；诉讼参与人之间的利益冲突由于是平等主体之间的冲突，多数可以通过经济、精神抚慰，甚至国家代为“复仇”的方式得到调和。而国家与个体之间的利益权衡则不同，在某种程度上，国家与个人之间的冲突是天然的，自从国家产生就开始了，从未停止过，在刑事诉讼中表现得尤为明显，而且都涉及到对个人最可珍视的价值及利益的权衡。

诉讼中利益权衡的进行主要是通过立法进行的，因为调整矛盾、进行利益选择正是法律的主要作用之一。法律调整利益权衡的过程中，如下问题是国家必须面对的：最应珍视和保护的利益是什么？各种利益要求如何排序？对利益的倾斜限度在哪里？对于这些问题，国家必须以一般规则的形式予以回答并确定下来，因为或然性、临时性的处理方式将会给法的安定性，乃至社会生活整体带来灾难。国家调整诸多利益冲突遵循的一个总的原则是“两害相比取其轻”，“两利相比取其重”，其目的正如庞德所言“尽可能满足多一些利益，同时使牺牲和磨擦降低到最小限度。”[1]但是上述总原则也不能解决全部问题，因为不同主体的价值取向会促使人们作出不同的利益评估。此时，由于市民社会的权利让渡，就使得国家作为主体作出的利益评估具有了至少在形式上的权威性。当然，每个国家都有自己的利益平衡逻辑和标准，也有自己独特的需要优先考虑的利益序列，然而，建立在合理的逻辑证成和经验哲学基础上的某些评价标准已经得到了普遍的认可，比如“生命利益高于财产利益，健康利益高于娱乐利益，在合理的战争情形下，国家利益高于个人利益等。”[2 ]不过即便如此，利益权衡也始终是一个难题。由于刑事司法制度比任何其他社会制度都更多地涉及国家权力的运用、法律的权威，以及个人权利和利益中最值得珍视的生命、自由、安全和财产，因此在产生国家利益、社会利益和个人利益的冲突时，利益平衡的难度也就更大一些，抉择也需要更加谨慎。

（二）刑事诉讼价值准则对利益权衡的导向作用

一国的刑事诉讼价值准则无疑决定着诉讼中利益权衡和博弈的方向。诉讼目的的阐述直接体现了国家诉讼价值的判断。近现代以来，极端和单纯的利益倾向已经慢慢淡化，各国刑事诉讼的目的都以有效保障人权，同时充分实现刑罚权为追求。但是这无疑只是一种理想状态，刑罚权的实现与人权保障往往会发生抵牾，而由于司法资源的绝对有限性，这种抵牾常常严重到必须取舍其中之一的程度。而人权体系中本身存在的利益的多元性更是增加了这种取舍的难度。

各国的刑事政策在不同诉讼价值准则判断的指引下形成了不同模式，帕克提出的犯罪控制模式和正当程序模式对当今的刑事司法制度作出了很好的概括。犯罪控制模式重视国家和社会整体利益，而正当程序模式则注重个体利益。由此，在整体利益和个体利益发生冲突时，两种不同模式的刑事诉讼的选择也必将是不同的。人们一般认为，大陆法系主采犯罪控制模式，英美法系则主采正当程序模式，但这实际上是对大陆法系刑事诉讼制度的一种误读，这种理解可能是基于大陆法系在法庭对抗方面表现得不如英美法系的庭审那么富有“戏剧性”，法官的主导性更强一些；也可能还有出于“经济崇拜”对英美的制度了解得更深入的原因。按照笔者的理解，目前的两大法系国家，只要承认自己是法治国，尊崇宪政思想，都偏重于对正当程序模式的选择，只不过在具体作法上有所不同罢了，犯罪控制模式至少在西方发达国家已经逐步淡出。这是因为，法治国家考察刑事诉讼合理性的标准自近现代以来就是考察对国家权力的约束和对个体利益珍视的程度。正如博登海默所言：“一个发达的法律制度经常会试图阻滞压制性权力结构的出现，而它所依赖的一个重要手段是通过在个人和群体中广泛分配权利以达到权力的分散和平衡”。[3]

当然，出于秩序维持、社会安定和维护一般公民整体利益的需要，在任何时期，国家必然都会以国家名义下的“正当理由”侵犯或干预某些特定公民的利益，甚至包括剥夺生命，但在特定的社会状况下，国家对于公民利益的侵犯程度的合法界限又是一个具有时代性的政策问题。因此，尽管个体利益在世界各发达国家的刑事程序中都呈现出日益彰显的态势，国家权力的行使也越来越谦抑，但在司法实践中，各国在不同时期，出于不同需求，在兼顾多元化司法利益的基础上，其刑事政策又会呈钟摆式摇摆调整。比如，美国在二战之后，个人主义哲学思潮高涨，致使其在刑事诉讼中作出了声势浩大的“正当程序革命”，大幅度增强了被追诉人的权益保护，但到了上个世纪 70 年代，在面对刑事犯罪日益增加的压力时，最强调“正当程序”的美国也调整了自己的司法措施，就某些权利保护程序作出了修改，以削弱这些程序对打击犯罪的妨碍。1984 年，美国《犯罪综合控制法》的出台，以及证据排除规则的实际运用等，都说明了美国刑事诉讼中利益重心的适当转移。当然，这些转移都是以基本人权的不克减为基础的。[4]

（三）我国刑事诉讼利益权衡的现状

我国 1996 年的刑事诉讼法修改大大增加了保护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的内容，如无罪推定原则的确立、律师介入时间的提前、庭审制度的改革等；2012 年的刑事诉讼法修改更是将尊重和保障人权写入了法典第二条，实现了与宪法精神的直接对接。同时，大量有关被追诉人权益保障的文献可谓汗牛充栋。但是，尽管人权保障在形式上已经被提到了一个较高的层面，修改后的刑事诉讼法在很多实质内容上也体现了这一点，但长期以来在我国占据压倒性心理地位的传统工具主义法律观仍然根深蒂固，使得很多制度单个来看都体现了保障人权、抑制国家权力，但整体而言这些制度的优点却很容易在制度的全盘运行中消弭。比如我们规定了上诉不加刑制度，但是由于抗诉制度的存在，以及再审制度中没有确立有利于被追诉人的救济原则，上诉不加刑在实践中流于形式；我们规定了回避制度，但是由于没有合理和全面的对相关人员身份及背景的公示制度，回避的可适用性极低；我们规定了证人出庭的义务，但是由于没有规定传闻证据规则，书面证言依然具有可采性；我们规定了审前羁押期限及其延长条件，确立了强制措施适用的比例原则，但是实践中相关部门往往适用最长的羁押期限，并倾向于适用最严厉的逮捕措施……这种制度设计上频频出现的明显漏洞以及实践中极力倾向于国家权力扩张的做法并不是偶然的，归根到底还是科学的价值观没有得到真正的认同，传统工具主义法律观依然在作祟。因此，从我国的司法现状判断，尽管我们 1996 年和 2012 年两次刑事诉讼法修改已经大大强化了对个体利益的重视，但总体而言，我国刑事诉讼现在还处于犯罪控制模式之中。

二、工具主义法律观对刑事诉讼价值设定的影响

（一）工具主义法律观对刑事诉讼价值设定的影响

工具理性是人们为了对自然、社会和人的控制而设计并运用各种技术手段的理性，它主要体现在现代化科技系统以及科层制官僚体系中。工具理性的基础是科学定律和逻辑规则，而这两者都是不可变更的，因此工具理性本身与价值选择无关。马克斯·韦伯认为合理性可以分为形式合理和实质合理，也即工具理性和价值理性。工具理性是人对自然和规律的认识，价值理性则是对自身价值的不断追问。这两者一直都交织在人类历史中。随着社会和科技的发展，人发现自然和社会规律的能力越来越强，但对生活意义和目标追问的答案却越来越迷惑，这正是由于工具理性的过分发展会造成价值理性的萎缩。[5]这种去价值化的工具理性渗透到法律领域，形成了传统的工具主义法律观，其特征是认为法律只是实现社会治理目标的手段、工具，没有任何其它价值或者目的。传统工具主义法律观对于公正良法的实现是不利的，它只注重预先设定的结果，对结果实现的过程并不关注。在传统工具主义法律观下，实体法比程序法更能得到重视，实体法被视为内容和目的，而程序法则成为了形式与手段。

中国的传统工具主义法律观反映在刑事法律领域，主要体现在刑法及刑事诉讼法的机能上。比如，我国刑法上罪刑的确定就体现了贝卡利亚的“罪刑阶梯”理论：“既然存在着人们联合起来的必要性，既然存在着作为私人利益相互斗争的必然产物的契约，人们就能找到一个有一系列越轨行为构成的阶梯，它的最高一级就是那些直接毁灭社会的行为，最低一级就是对于作为社会成员的个人所可能犯下的最轻微的非正义的行为。在这两级之间，包括了所有侵害公共利益的、我们称之为犯罪的行为，这些行为都沿着这无形的阶梯，以从高到低的顺序排列。”[6]在面对犯罪和相应的刑罚适用问题时，我们会倾向于刻板地适用刑罚规则，死板地走“罪刑阶梯”，即刑罚的使用根据法定的罪名而来，没有变通，而这常常会导致荒唐局面的出现。[7]实体法在传统工具主义法律观的影响下呈现出这种立法和司法状态的时候，程序法定然不能豁免。由此，传统工具主义法律观反映在刑事诉讼上必然使得刑事诉讼也更多地关注犯罪的控制与打击。很多人甚至认为打击犯罪就是公平正义的实现，准确、迅速地打击了犯罪，人权和社会秩序的安定自然会得到实现。[8]在此过程中，不仅被追诉人的利益被有意或无意地忽视了，其他很多价值和利益也被忽略甚至抛弃了，比如被害人的利益：当被害人在打击犯罪方面与国家意志一致时，其与国家利益之间的冲突较少，但是当被害人的意志与国家的打击犯罪意志出现冲突时，比如被害人不愿意进行国家追诉，传统工具主义的法律价值观会使被害人的意愿淹没在国家意愿之中，这一点在 1983 年严打过程中表现得特别明显。

哈特曾说过：“真理注定不会存在于这样一种学说之中，这种学说将集体或一般公共福利的最大化当做其目标；相反，真理存在于尊重基本人权的学说中，这种学说要求保护特定的基本自由与个人利益。”[9]法律这种工具在当代法治理念下被首先赋予了社会规制政府的工具价值，这里的主体已经由政府逐渐转变为了社会本身，法律的社会属性日益彰显，这就要求法律的宗旨从统治变为促进社会进步、为个体谋求福利和幸福。资产阶级大革命后的法律工具主义非常强调人的主体性价值，比如哈耶克就指出，“我们说法律是‘工具性的’，是指个人在服从法律时追求（的）还是他自身的目标，而非立法者的目标。”[10]其实，古代法律观和现代法律观的区别并非是否否定法律工具主义，而在于对法律工具主义内涵的阐释。工具主义刑事诉讼法律观本身并没有错，错的是把刑事诉讼法仅仅当作是惩罚犯罪、稳定社会秩序的工具，并且以一种机会主义的态度对待刑事诉讼的工具价值，即仅仅注重刑事诉讼法的社会保护机能，或者只是在社会保护机能的前提下关注其保障机能，而将刑事诉讼法对人权的保护放在了次要的地位。现代的法律工具主义承认法是人实现自身管理目的的工具，但由此也能够不断地由人来完善，从而承载不同的价值。刑事诉讼法的保障人权价值的设立正体现了这一点，是否能够有效地实现人权保障应当成为衡量法律是否符合法治社会要求的评价指标。法治社会的进程必将促使传统工具主义刑事诉讼法观逐渐发展为维护个人自由与社会秩序的统一。其中，社会秩序尽管是个人自由实现的保证，但同时也是个人自由实现的结果。现代工具主义刑事诉讼观应当以人的自由为优先选择，在一般抽象规范的范围内，从有利于犯罪嫌疑人、被告人的角度考虑刑法规范的适用，通过寻求原则性与灵活性的统一，进而实现对传统工具主义法律观的价值超越。

但是，在面临刑事诉讼价值观的冲突时，突破传统工具主义还是面临着巨大的困难。自从人权入宪以来，我国的法治水平有了显著的提高，然而传统工具主义法律观对人性的漠视并未在根本上被杜绝。[11]法治决不是短期内通过突飞猛进式的建设就能完成的工程，也不是通过全盘西化或者技术革命就能达致的，而是需要漫长的观念演进。在法治化的进程中，理念和理想高于技术创新，因为技艺是容易练就的，而思想的道路却很漫长。

（二）“国家谦抑例外原则”的传统工具主义倾向

国家利益至上和集体主义思想在我国根深蒂固，在消除传统工具主义对刑事诉讼影响的过程中，这种具有浓重传统工具主义色彩的思想会以伪善的面目“固执”地不肯离去，成为我们要克服的一种主要理论障碍。比如，有些学者认为，对我国刑事诉讼价值的设定以及其中的利益冲突选择问题应采取以下两种原则：国家抑制原则和例外原则。国家抑制原则并非否定国家利益，而是指应对国家权力予以适当限制，目的就是平衡刑事诉讼中的多元利益。但国家谦抑的例外原则则是指，当个案中选择个人利益将严重危害国家和社会利益时，个人利益必须作出让步和牺牲。之所以称为“例外”，是说刑事诉讼中，一般情况下，国家利益的实现不能以个体利益为代价，但个别情况下，如果对个体利益的保护严重威胁到了国家利益的实现，国家利益优先。[12]

这种观点是危险的，其论及的国家谦抑是在保证权力能够强有力行使条件下的一种“恩赐”，是附带性的。而在国家本位没有被个人本位所取代的情况下，例外将不再是“例外”，而会成为一种恣意行使权力的借口，很多法律中的“但书”规定在实践中的运用就说明了这一点。其实，在价值选择时提出例外原则还是国家本位思想的反映。这种思想中有一个非常迷惑人的地方，即个人利益的牺牲和让步是为了全体公民和国家整体的最大利益的实现。这其实是边沁的功利主义正义观的体现。边沁认为，衡量对错的标准，乃至法律是否为良法的标准都是“最大多数人的最大幸福”。但对于应当由谁来决定何种事物是否可以促进社会中最大多数人最大幸福的实现问题时，边沁认为：这是应交由个人自我决断的事。“个人应当拥有最大限度的选择余地，因为他们自己才是自身利益的最好判断者。”[13]此外，边沁还指出，安全是最主要、最基本的目标，自由必须服从于安全，其次才是平等，“只要平等不侵扰安全、不阻挠对法律本身所产生的预期的实现、不扰乱也已确立的秩序，就应当提倡平等。”[14]同时认为，“发现真相是正义的基础，排除证据就等于拒绝正义”。[15]

在后世对功利主义法律观的诸多批评中，罗尔斯的《正义论》最为系统。罗尔斯指出，功利主义仅仅关心整体社会福利的增多，而不关系福利实现的过程，这必然导致某些特定群体被牺牲，社会利益会成为奴役和压制他人自由的借口。从而违背正义本身。[16]而实际上，“正义所保障的自由权利决不受制于政治的交易和社会利益的权衡，不管这种有损于自由的交易多么有利或将带来的社会利益有多么大；自由只能为了自由本身的缘故而被限制。”[17]罗尔斯还论述到，福利的增加并非正义的唯一标准，反而可能成为严重侵犯人权和自由的遮雨伞，而人的基本权利和自由是不能以福利增加的理由而被剥夺的，因为还存在着正义的基本判断标准。罗尔斯的正义原则影响了西方几十年，自此以后，不能为了公共利益而牺牲或克减个人利益基本成为共识。国家谦抑例外原则本质上还是要求人们为了集体和公共利益让渡自己的权利，这很容易成为刑事程序运行过程中侵害个人权利的借口和工具，这一原则在构建现代化刑事诉讼的进程中是不应被倡导的。

三、现代法治理念对刑事诉讼价值设定的科学引导

现代刑事诉讼价值准则的确立实际上受到了现代法治理念的指引和验证。从某种程度上而言，现代法治理念对刑事诉讼价值取向是否具有科学性的检验已经超越了一个国家的具体国情而具有了普适性。因此，面临着利益冲突权衡的刑事诉讼应当超越传统工具主义的法律观，接受现代法治理念的考量，以作出真正符合正义的价值选择。

法治理念及其制度构建是近代启蒙运动之产物，它是在西方的民主制度和共和政体的基础上发展起来的。民主制度解决多数决的问题；共和制设定了多数决的领域；宪法则对这种政治社会设定了具体的规范；而对人权的保护恰恰构成了现代法治的最高精神。正是对于人权的确定和保障，推动了现代西方法治运动的产生。由此，现代法治理念体现在刑事诉讼价值中就应该是在高度关注人权基础上对国家追诉力量的克制。